(6762 S. K. m. 434, 549)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.07.2004 tarih ve 2003/304 - 2004/861 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların İpek Örme San. ve Tic. A.Ş'nin kurucusu ve ortağı bulunan Eli Mizrahi Tokatlı'nın mirasçıları bulunduklarını, gıyabında aleyhine kararlar aldıklarını, haklardan istifade ettirilmediğini, karar almak için bir araya gelemediklerini, kar ve zararı müvekkile bildirmediklerini, TTK. nun 549/4 ncü maddesi uyarınca haklı nedenlerin mevcut olduğunu ileri sürerek, İpek Örme San ve Tic. A.Ş'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının hissedar bulunmadığını, murisi babasının hamiline yazılı hisselerini ölmeden önce sattığını, iddiaların hiç birinin yerinde olmadığını, faaliyetini sürdüren şirketin yönetim kurulu tarafından idare edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın anonim şirkete karşı açılması gerektiği, oysa ortakların hasım gösterildiği, kaldı ki haklı nedenle fesih konusunda anasözleşmede bir düzenlemenin bulunmadığı, esasen diğer konuların incelenmesine gerek olmadığı, şirketin hasım gösterilmesinin zorunlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, anonim şirketlerin feshi hallerini düzenleyen TTK'nun 434 ncü maddesinde bu tür ortaklığın haklı nedene dayanılarak fesih durumunun düzenlenmemiş olmasına, feshi talep edilen şirketin anasözleşmesinde de bu yönde bir hüküm bulunmamasına, esasen pay sahiplerinin anonim şirketin feshini talep etme haklarının olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy