(2797 S. K. m. 39) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2002 gün ve 2002/17 - 2002/848 sayılı kararı bozan Daire'nin 05.04.2004 gün ve 2003/9274 - 2004/3506 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yurtbank A.Ş.nin İzmit şubesine 29.11.1999 günü 4.870.816.162.-TL yatırdığını, kendisine hesap cüzdanı verildiğini, işlemin gerçek kişi davalı tarafından yapıldığını, paranın yurt dışındaki bankaya gönderileceği konusunda bilgi verilmediği gibi, verilen hesap cüdanın da bankanın güvencesi olduğu izlenimi verilen hesap cüzdanında da bankanın güvencesi olduğu izlenimi verilerek davacının aldatıldığını ileri sürerek, anapara, faiz ve zarar olmak üzere toplam 15.210.000.000.-TL. nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalı G. hakkındaki davanın reddine, davalı banka hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı banka vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.04.2004 günlü kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı vekili, Dairemizin 05.04.2004 gün ve 2003/9274 Esas, 2004/3506 Karar sayılı bozma kararına karşı verdiği 04.08.2004 tarihli karar düzeltme istemli dilekçe ile Başkan I. U., Üye Y. Ö., Üye A. Ö., Üye M. K., Üye C. D. ile tetkik hakimi A.S. hakkında reddi hakim talebinde bulunmuştur.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Çalışma Usulleri başlıklı beşinci bölümünün Genel Esaslar alt başlıklı 39/III ncü maddesinde Dairelerin veya Genel Kurulların Başkan ve Üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire ve genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez. hükmü yer almaktadır.
Karar düzeltme isteyen davacı vekili tarafından 11. Hukuk Dairesi'nin başkan ve dört üyesi hakkında yapılan ret isteminin, Daire'nin toplantılarını engelleyen toplu ret niteliğinde bulunduğu duraksamayacak biçimde açıktır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin toplu ret isteminin reddine karar verilerek, işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- İşin esasına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 05.04.2004 gün ve 2003/9274 Esas, 2004/3506 Karar sayılı bozma kararının 2. sayfasında yazılı 29.11.1997 ve Ankara ifadelerinin gerçekte 29.11.1999 ve İzmit olmasına, bu durumun bir maddi hata olup, karar sonucuna bir etkisinin bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davacı vekilinin toplu ret isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.'nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy