(556 S. KHK. m. 8/b)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2004 tarih ve 2004/8 - 2004/155 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline adına tescilli TOMMY ve TOMMY HILFIGER ibareli markaların 1980 yılından beri kullanıldığını, Türkiye dahil dünyanın bir çok ülkesinde tescilli bulunduğunu, tanınmış marka olduğunun yargı kararları ile tespit edildiğini, markaların taklit ve tecavüzleri dolayısıyla bir çok davalar açıldığını, davalının LITTLE TOMMY ibareli marka tescil başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazlarının yersiz gerekçelerle ret edildiğini, markanın benzer mallarda kullanılacağı gibi karışıklığa da neden olacağını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 10.09.2002 tarihli M-1666 numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, diğer davalının tescili için başvurduğu markanın davacının itirazında belirttiği tescilli bir takım markalarıyla benzer mallar üzerinde kullanılıyor olmasına rağmen bu benzerliğin karışıklığa neden olmayacağını, diğer markaların ise farklı sınıflarda yer alan mallar üzerinde kullanılacaklarını, sadece ayakkabı giysileri bakımından itirazın kabulüne karar verildiğini, işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait TOMMY HILFIGER ibareli markası ile davalı şahsa ait LİTTLE TOMMY ibareli markanın bütün olarak bıraktıkları etkiler nazara alındığında benzer nitelikte oldukları, 24, 25 ve 26 ncı sınıflardaki emtialar için tescil edildikleri, aralarında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/b maddesi anlamında iltibas oluşabileceği, kaldı ki davacı markalarının tanınmış bulunduğu, uyuşmazlık konusu başvurunun tescilinin davalıya tanınmış markaların itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 10.09.2002 tarih ve M-1666 sayılı kararın iptaline, davalı Garip Özsancak adına tescilli 17.11.2000 gün ve 2000/25132 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy