(6762 S. K. m. 806)
DAVA VE Karar: Davacı vekili, davalıların işleteni ve makinisti bulundukları trene yolcu olarak binmeye çalışan müvekkilinin velayeti altındaki K.T.'nin, trenin kapısının peron girişi sırasında henüz durmadan açılması sonucunda düşerek yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000 TL maddi, 6.000.000.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan TCDD vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı A.B., kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan makinist A. B.'nin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mağdurun % 75 kusuru dışında kalan diğer davalının %25 kusurunun teknik ve işletme kusuru olduğu gerekçesiyle, davanın davalılardan A. B. yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir.
Sonuç: Davacının, ticari bir işletme olan davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü'nün işlettiği trende yolcu olarak bulunduğu sırada olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Taşıma sözleşmesinin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle, bu işletme aleyhine açılan taşımadan doğan tazminat davalarının adli yargı yerinde açılmasının gerekmesine, makinist olan diğer davalının haksız fiil sorumluluğu bulunsa da olayın temel hukuki ilişki niteliğindeki taşıma sözleşmesine göre çözümlenmesinin zorunlu olmasına göre, mahkemece, yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy