(6762 S. K. m. 415)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.07.2004 tarih ve 2000/568 - 2004/693 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Garanti Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. ve asli müdahil T.Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2005 günde davacı avukatı Yılmaz Yazgan ile davalılardan T.Garanti Bankası A.Ş. avukatları Mehmet Çakıcı ve Celal Tekin gelip, diğer davalılar vekilleri gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Servet Ayrık'ın diğer davalı borsa aracı kurumu nezdinde yatırım hesabı bulunduğunu, bu hesapta bedeli tamamen ödenmiş ve borcu bulunmayan hesaptan 50.000 lot Doğan Holding ve 3001 lot Alcatel hisse senedinin 24.04.2000 tarihli noterde yapılan temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik edildiğini, durumun davalı aracı kuruma ve Takasbank'a bildirildiğini, müvekkilinin davalı Servet'e olan bir kısım borcunu ödeyememesi üzerine 10.000 lot Doğan Holding hisse senedinin satılması ve bedelin davalı Servet'e ödenmesi talimatının davalı aracı kurumca yerine getirilmediğini, senetlerin EGS Yatırım ve Menkul Kıymetler A.Ş. nezdindeki yatırım hesabına virman edilmesi yönündeki ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, mülkiyeti davacıya geçen hisse senetlerinden 40.000 lot Doğan Holding ve 3001 lot Alcatel hisse senedinin, bu tarihten sonra verilecek bedelli ve bedelsiz rüçhanları, temettü ve faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini, ıslah dilekçesi ile de, hisse senetlerinin bedeli olan 975.000.000.000.-TL. nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Garanti Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. vekili, temlik eden Servet Ayrık ile T.Garanti Bankası A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmeler ile bankaya rehinli olan sermaye piyasası araçlarının 3 ncü şahıslara temlikinin BK.nun 162 nci maddesi gereğince yasaklandığını, temlik alanın alacaklı sıfatı doğmadığından davacı sıfatının da bulunmadığını, dava konusu hisse senetlerinin dava dışı T.Garanti Bankası A.Ş. ile Servet Ayrık arasında düzenlenen sözleşmelere bağlı olarak, Servet Ayrık'ın T.Garanti Bankası A.Ş.ne olan borçlarına karşılık bu bankaya rehnedildiğini, davacı ile davalı Servet'in yakın akraba olup, gerçek bir temlik ilişki de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Servet Ayrık vekili, temlikin doğru olup, müvekkilinin aracı kurum ve bankaya borcu olmadığını, davadan aracı kurumun sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan T.Garanti Bankası A.Ş. vekili, davalı Servet ile müvekkili arasındaki sözleşmeler gereği dava konusu hisse senetlerinin müvekkiline rehinli olduğunu, davacının dava hakkı bulunmadığını, davacı ile davalı Servet'in akraba olup, ortada geçerli olmayan, danışıklı bir temlik işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkiline rehinli olan hisse senetlerinin müvekkilince satılarak, bedellerinin kredi alacağına mahsup edildiğini, kalan bedelin de Ege Menkul Kıymetler A.Ş.'deki hesaba gönderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporlarına ve dosya kapsamına göre, Takasbank'tan gelen yazıya göre, sözkonusu hisse senetlerinin Takasbank'ta fiziki olarak saklandığı ve bu nedenle temlikin geçerli olduğu gerekçesiyle, davalı Servet Ayrık'a yönelik davanın atiye bırakılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile 975.000.000.000.-TL. nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı Garanti Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. ve asli müdahil T.Garanti Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, hakkındaki dava atiye bırakılan davalı Servet Ayrık'ın temlik ettiği hisse senetlerinin temellük eden davacıya teslim edilmediği iddiasıyla, hisse senetlerinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Servet Ayrık, davaya müdahale eden Türkiye Garanti Bankası A.Ş.den kullandığı krediler ile diğer davalı Garanti Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. aracılığı ile satın aldığı hisse senetlerini 24.04.2000 tarihli noter senedi ile davacıya temlik etmiştir. TTK. nun 415 nci maddesi hükmüne göre, hamiline yazılı hisse senetlerinin devri şirket ile üçüncü şahıslar hakkında ancak teslim ile hüküm ifade eder. Bu hüküm emredici mahiyettedir. Takasbank İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş.nin 24.06.2004 tarihli yazısında, dava konusu 50.000 lot Doğan Holding A.Ş. ve 3001 lot Alcatel A.Ş. hisse senedinin Takasbank kasalarında fiziki olarak saklandığı belirtilmiştir. Mahkemece, Takasbank kasalarında fiziki olarak saklanan hisse senetlerinin, TTK. nun 415 nci maddesi hükmü karşısında davacıya noterden temlikinin geçerli olup olmadığı, teslim edilmeden, noterden yapılan temlik nedeniyle davacının hisse senetleri üzerinde hak sahibi olup olamayacağı değerlendirilmeden, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Garanti Bankası A.Ş.ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy