(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2005/42 - 42 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine borçlu olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın icraya konulmasıyla müvekkillerinin durumdan haberdar olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetkili mahkemenin Bakırköy ya da İstanbul Mahkemeleri olduğunu, senet üzerine yetki şartı olarak İstanbul Kadıköy yazılmışsa da Kadıköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair kısmın senede sonradan eklendiğini, müvekkili Fikriye Subaşı'nın senedi diğer müvekkili şirketin yetkilisi olarak imzaladığını, senede adının sonradan yazıldığını, senet üzerinde şahsını borçlu gösteren bir imzası bulunmadığından aleyhine karar verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, senet üzerine sonradan ilave edildiği iddia edilen hususları yetkisi sınırlı olan mahkemenin incelemesinin mümkün olmadığı, açılacak esasa ilişkin davada bunların senede sonradan ve anlaşmalara aykırı şekilde eklenip eklenmediğinin çözüme kavuşturulabileceği, Fikriye Subaşı'nın bir adet şirket kaşesi üzerinde ve bir adet de açığa atılmış imzası bulunduğundan borçtan hem şirketin hem de Fikriye Subaşı'nın şahsen sorumlu olduğunun senet metninden anlaşıldığı ve böylece itirazların İİK'nun 265. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy