(1163 S. K. m. 81)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yalova Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.07.2004 tarih ve 2004/1035-2004/328 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı davanamesiyle, Yalova Valiliği Sanayi Ticaret Müdürlüğü'nün ihbarı üzerine yapılan incelemede Yalova SS. Ayyıldız Konut Yapı Kooperatifi'nin Kooperatifler Kanunu'nun 81/6. maddesine aykırı şekilde 3 yıl üst üste olağan genel kurul toplantılarını yapmadığının tespit edildiği ileri sürülerek kooperatifin dağılmış sayıldığının tespitine kamu adına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece tensiben, Kooperatifler Kanunu'nun 81/6. maddesine göre 3 yıl üst üste olağan genel kurul toplantısı yapılaması halinde kooperatifin kendiliğinden dağılmış kabul edildiği, talebin yargısal yönünün bulunmadığı, denetim ve tescil makamınca idari işlemle hallinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, 1163 sayılı yasanın 81/6. maddesi gereğince denetim ve tescil makamınca işlem yapılmak üzere Yalova Ticaret Sanayi Müdürlüğü'ne bilgi verilmesi için C. Savcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karardan sonra müdahale talebinde bulunan Yalova Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, Kooperatifler Kanunu'nun 81/6. maddesi uyarınca üç yıl üst üste olağan genel kurulunu yapmayan kooperatifin dağılmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Anılan hükümde Cumhuriyet Savcısına davaname ile bu davayı açma yetkisi tanınmamış olup, davada kooperatif de davalı olarak gösterilmemiştir. Bu çeşit davalarda, kooperatife savunma ve delil sunma imkanı tanımak için duruşma icrasıyla hasımlı bir dava şeklinde işe bakılması gerekir. Her ne kadar Yalova Valiliği Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü'nün müdahale dilekçesi tensiben verilen karardan sonra mahkemeye ulaşmış ise de, dava bu müdürlüğün ihbarı üzerine davaname ile açılmış olduğundan ve dava açma hakkı bulunduğundan temyizde hukuki yararı olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece işin esasına girilerek yasal şartları oluştuğu takdirde Kooperatifler Kanunu'nun 81/6. maddesi gereğince kooperatifin dağılmış olduğunun tespitine, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin üç yıl üst üste olağan genel kurul toplantısı yapılamaması durumunda kooperatifin kendiliğinden dağılmış olması nedeniyle talebin yargısal yönünün bulunmadığı, denetim ve tescil makamınca idari işlemle hallinin mümkün olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine dair gerekçesi yerinde değildir. Davanın, Cumhuriyet Savcısının bu davayı açma yetkisi bulunmadığı ve davanın hasımsız olarak açılmış olması nedeniyle reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru değilse de sonucu itibarıyla doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek yukarıdaki gerekçelerle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün yukarıdaki değişik gerekçe ile ONANMASINA, temyiz eden Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy