(1163 S. K. m. 81)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yalova Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.07.2004 tarih ve 2004/1041-2004/329 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yalova Valiliği Ticaret Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı 19.07.2004 tarihli davanamesiyle Çağatay Konut Yapı Kooperatifi'nin üç yıl üst üste genel kurul toplantısı yapmadığını ileri sürerek,1163 sayılı Yasa'nın 81/6 ncı maddesi uyarınca dağılmış sayıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, istemin yargısal yönü bulunmadığı, denetim ve tescil makamınca idari işlemle hallinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, Yalova Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, üç yıl üst üste olağan genel kurul toplantısı yapmayan kooperatifin dağılmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir.1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 81/6 ncı maddesinde üç yıl olağan genel kurulunu yapmayan kooperatifin dağılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durum, kendiliğinden dağılma nedenleri arasında sayılmıştır. Hukuki yararı bulunanların tüzel kişiliği hasım göstererek açacakları bir davayla dağılmışlığın tespiti ile tasfiyenin sağlanmasını talep etme hakları mevcuttur. Somut olayda dava, Yalova Valiliği Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü'nün ihbarı üzerine Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmıştır. Ancak, mevzuatımızda Cumhuriyet Savcısına davaname ile böyle bir dava açma yetkisi tanınmamıştır. Kaldı ki, açılan bu davada kooperatif hasım gösterilmemiştir. Her ne kadar Yalova Valiliği Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü'nün müdahale dilekçesi, tensiben verilen karardan sonra mahkemeye ulaşmış ise de davanın, anılan Müdürlüğün ihbarı üzerine açılması ve esasen Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın iş bu davayı açma hakkı bulunduğu dikkate alındığında kararı temyiz etmede hukuki yararının varlığının kabulü gerekir. O halde, mahkemece kooperatifin dağılmış olduğunun tespiti davasının Cumhuriyet Savcısı tarafından açılamayacağı, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı ve bu davanın hasımsız olarak görülemeyeceği gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde görev nedeniyle reddine karar verilmesi yanlış ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle Yalova Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz eden Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy