(2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.07.2004 tarih ve 2003/1516 - 2004/658 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İSKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken yerinden çıkmış olan atık su lagar kapağına çarparak hasarlandığını, sigortalıya 2.925.938.781.-TL hasar bedeli ödendiğini, davalıların yolun bozuk olmasından kaynaklanan söz konusu kazada tam kusurlu bulunduklarını ileri sürerek, ödenen bedelin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, lagar kapağının yapım ve bakımından sorumlu olan idarenin diğer davalı İSKİ olması nedeniyle davanın müvekkili yönünden sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hizmet kusuruna dayalı olarak açtığı davada idari yargının görevli olduğunu, müvekkili idare tarafından dava konusu yerde hiçbir kazı çalışması yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kadıköy Belediye Başkanlığı vekili, kazaya konu yerin ana arter olması ve lagarların bakım ve onarımı görevinin İSKİ'ye ait bulunması nedenleriyle husumetin İSKİ ve Büyükşehir Belediyesi'ne yöneltilmesi gerektiğini, olayda müvekkilinin bir hizmet kusuru bulunmadığını, görevli mahkemenin İstanbul İdare Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İSKİ vekili, davaya bakmanın idare mahkemesinin görevinde bulunduğunu, kaza yerindeki lagar kapağının müvekkili idareye ait olmadığının belirlenmesi durumunda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay yerindeki lagar kapağının kırık ve arızalı oluşundan kaynaklanan kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, lagar kapağının atık su, kanalizasyona ait olması nedeniyle bakımından davalı İSKİ'nin sorumlu bulunup, davaya konu olayda tamamen kusurlu olduğu, diğer davalıların olayda kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.793.000.000.-TL tazminatın faiziyle birlikte davalı İSKİ'den alınmasına, fazlaya ait istem ile diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı İSKİ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya sigortalı aracın yolda bulunan atık su lagar kapağının kırık ve arızalı olmasından dolayı meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı iddiasıyla İSKİ ve davalı belediyeler aleyhine açılan davada mahkemece, davalı Belediyeler yönünden uyuşmazlığın esasına girilerek kusurları olmadığı gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine karar verilmişse de, belediyeler kamu tüzel kişileri olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir.
Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı belediyeler aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı belediyeler yönünden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde anılan davalılar hakkında uyuşmazlığın esası yönünden red kararı verilmesi doğru görülmediğinden, davalı İSKİ vekilinin temyiz itirazının bu nedenle kabulü gerekir ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı İSKİ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediyeler yönünden sonucu itibariyle doğru bulunan kararın gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.25 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy