(6762 S. K. m 1278, 1281, 1304)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.07.2004 tarih ve 2002/203-2004/252 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zararı davalının ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.000.000 liranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının kasten çıkarıldığını tespit ettirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yangının kasten çıkarıldığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
TTK. nun 1278. maddesine göre, sigortacı poliçede aksine hüküm olmadıkça, sigorta ettirenin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükelleftir. Ancak, hiçbir halde, sigortacı, sigorta ettirenin kastından doğan hasarları tazmine mecbur değildir. Maddede tam kusurdan ya da ağır kusurdan değil, kast halinden bahsedilmektedir. Nitekim, aynı Kanun'un 1304/2. maddesine göre sigortacı, sigortalının kasten çıkardığı ya da kasten çıkarılmasında herhangi bir şekilde suç ortaklığı etmiş bulunduğu bir yangından doğan zararları tazmin etmez.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, yangının kasten çıkarıldığı sonucuna varılmış ise de, davacı vekilinin rapora itirazını içeren 09.06.2004 havale tarihli dilekçesi ile yazılı son beyanları içeren 13.07.2004 havale tarihli dilekçesi, yasal dayanaktan yoksun bulunmuş, rapor, detaylı ve dosya kapsamına uygun görülmüştür. Bu gerekçe yeterli değildir. Davacının kasten yangın çıkarmaya gerek duymasının nedenleri ortaya konmuş değildir. 3 ncü bir kişinin kastı varsa, davacının bu kasta katıldığı ortaya konmalıdır. Rizikonun teminat dışı olduğunu, aynı Kanun'un 1281. maddesi uyarınca, davalı sigortacı kanıtlamalıdır. Sigortalının kastını, tereddütsüz ve kesin olarak sigortacı kanıtlamadıkça, tazmin sorumluluğundan kurtulamaz. Rapora itirazda ve diğer dilekçede geçen, sonuca etkili ve esaslı, ciddi noktalar üzerinde durulmadan, tartışılmadan, bunlar bertaraf edilmeden, davacının kastının kesin olduğu kabul edilemez.
Bu itibarla, mahkemece, itiraz noktalarını değerlendiren, tartışan ve denetime elverişli bulunan bir ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy