(554 S. KHK. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.06.2004 tarih ve 2004/117-2004/94 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2005 günde davacı avukatı Handan Bağdiken ile davalı avukatı Niyazi Paksoy gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının bir çakmak modeline ilişkin tescilli endüstriyel tasarımının müvekkilinin lisans sahibi bulunduğu çakmak modelinin taklidi olduğunu, yenilik ve ayırtedicilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü, davacının gerçek hak sahibi olduğunu, tespit ile davalının tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesini, imalat ve satışın durdurulmasını, üretimde kullanılan araçların toplatılarak imhasını ve karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescilli tasarımının bulunmadığını, davacının lisans sahibi bulunduğu çakmak ile müvekkilinin tasarımının benzerlik taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak, davalı tasarımının yenilik unsurunun bulunmadığı, ancak tescilli tasarıma dayalı faaliyetin haksız rekabet oluşturmayacağı, esasen davacının ülkemizde tescilli bir çakmak tasarımının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının 3819 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yek diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy