(818 S. K. m. 41) (3167 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 28.04.2004 tarih ve 2002/1033 - 2004/151 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sitebank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın Talip Aytaç sahte kimlikle müracaat eden hayali kişiye çek karnesi verdiğini, Talip Aytaş sahte kimlikli şahsın yine yanında sahte kimlikli İbrahim ve Mehmet adlı şahısların cirosu ile iki adet çek karşılığı müvekkilinden inşaat malzemesi aldığını, çeklerin bankaya sorulduğunda sağlam olduğunun söylendiğini ileri sürerek, çek bedellerinin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalı Talip hakkındaki davayı geleceğe bırakmıştır.
Davalı banka vekili, çek karnesinin bankacılık mevzuatına uygun olarak sunulan resmi belgelere dayanılarak verildiğini, belgelerin sahteliğinin müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını kaldı ki, noterin dahi bu konuda yanıltıldığını, davacının çekleri gerçek hamil ve cirantalardan tahsil olanağını yitirmeden doğrudan müvekkiline başvuramayacağını, ceza davasında mahkum olan sahteci Tuncay Özbilen'in çeklerden sorumlu olduğunu, olayda davacının çek keşidecisini tanımadan çek alması, davalı Talip'in ise kimlik bilgilerini saklamamakla kusurlu olması nedeniyle bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Talip vekili, müvekkilinin kimlik bilgilerinin dava dışı Tuncay Özilhan tarafından ele geçirilerek adının kullanılması suretiyle çek koçanı alındığını, Tuncay'ın Ceza Mahkemesi'nce mahkum olduğunu ve halen cezaevinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı Talip'in de kimlik bilgisini korumamaktan dolayı %50 kusuru var ise de sorumluluğun müştereken ve müteselsilen sorumluluk olması karşısında bankanın diğer davalıya rucü hakkı bulunduğu gerekçesiyle banka hakkındaki davanın kabulüne, Talip'e yönelik davanın geleceğe bırakılmasına dair kararın, davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine, karar Dairemizin 01.07.2002 gün ve 2002/3286-6713 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmak ve bilirkişi raporu almak suretiyle, davalı Talip'e yönelik davanın geleceğe bırakılmasına, davalı bankaya yönelik davanın kısmen kabulü ile, 525.000.000. TL. sının 05.01.1999 tarihinden ve 525.000.000. TL. sının 30.01.1999 tarihinden %80 faiz oranını aşmayacak şekilde faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Sitebank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Sitebank A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Sitebank A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davalı Sitebank A.Ş.'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy