(2918 S. K. m. 24) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2003 tarih ve 2000/209-2003/611 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İhlas Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait traktöre kusurlu olarak arkadan çarptığını ve 815.000.000 TL. hasar verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İhlas Sigorta A.Ş. Vekili, müvekkilinin hasar veren aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu ve öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalıların hasardan dolayı tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 353.239.000 TL.'nın davalılardan müteselsilen tahsiline, davalılardan Zafer Yurduseven davayı kabul ettiğinden kalan 461.761.000 TL.nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan İhlas Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili,davalılardan sigorta şirketinin hasar veren aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ileri sürmüş ise de, ZMSS. poliçesinin numarasını bildirmediği gibi, davalı sigorta şirketince düzenlenen okunaklı poliçe aslı veya fotokopisi de ibraz edilmemiştir. Dosya içerisinde bulunan okunaklı olmayan poliçenin davalı sigorta şirketine ait olup olmadığı, kazayı yapan araç için düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamamıştır. Davalılardan sigorta şirketi vekili müvekkili kayıtlarında davaya dayanak yapılmak istenen poliçeye rastlamadıklarını savunmuş olup, mahkemece, mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin husumet itirazı üzerinde durulmamış ve mümeyyiz bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda mahkemece; M.K'nun 6. maddesi uyarınca kanıt yükü altında bulunan davacıdan dayandığı ZMSS. poliçesi ibraz ettirilmek, gerektiğinde 2918 sayılı KTK'nun 24 ncü maddesi uyarınca ZMSS. poliçesi ibraz edilmeden bir aracın trafiğe tescilinin yapılamayacağı düşünülerek, ilgili trafik sicilinden ZMSS. poliçesi ile aracı sigorta eden şirket tespit edilmek, yine sonuç alınamazsa, ZMSS. poliçesi düzenleyen şirketin davalı sigorta şirketi olup olmadığı gerektiğinde bu şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle araştırılmak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken,bu noktada hiçbir gerekçe ve tartışma ortaya konmadan, eksik inceleme ile davalılardan sigorta bakımından da davanın kabulü, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle, davalılardan İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İhlas Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 15.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy