(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6, 6-2) (556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.04.2004 tarih ve 2004/151 - 2004/72 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2005 gününde davacı avukatı Elif Uysal ile davalılardan Tema Doğal Varlıkları Koruma Vakfı avukatı Süleyman Çetin gelip, diğer davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin özellikle genç ve çocuklara yönelik tekstil ürünlerinin imali, ihracı ve her çeşit ticareti ile iştigal etmekte olup, dünya piyasasında maliki bulunduğu L.C.V., L.C.W. ve L.C. Waikiki markalı ürünleri ile haklı bir yer edindiğini, müvekkilinin 8, 16, 18, 24 ve 25 nci sınıflar için tescilli TEMA ve TEMA STORE ibareli markaların maliki olup, aynı zamanda tescilli ticaret unvanının da esas unsuru olan TEMA ibaresinin bu kez 35, 38, 41 ve 42 nci sınıflarda yer alan hizmetler için hizmet markası olarak tescili amacıyla davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptığı başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1 (b) ve 7/1 (g) maddeleri uyarınca reddedildiğini, anılan karara yapmış oldukları itirazın ise 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1 (g) maddesi uyarınca kabul görmediğini, oysa TEMA ibaresinin ne bir hükümranlık alameti, ne bir resmi kontrol ve garanti işareti, ne de bir damga olduğunu, başvurunun 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1 (g) maddesi dayanak gösterilerek reddedilemeyeceğini, öte yandan müvekkili ticaret unvanında yer alan ve fiilen kullanmak suretiyle ihdas edilen ticaret unvanı üzerinde davacının münhasır hakkı olup, üçüncü şahıs adına tescili talebiyle başvurunun yapıldığı 11.09.2000 tarihinden çok önce müvekkili şirket adına ticaret unvanının esas unsuru olan ve aynı zamanda değişik sınıflar için 01.03.1996 tarihinden bu yana marka olarak iki kez tescilli bulunan TEMA ibaresinin bu kez farklı sınıflar için hizmet markası olarak tecil taleplerinin reddinin yasaya açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent
Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 09.04.2002 tarih ve m-763, m-764 sayılı kararlarının iptaline, davalı Vakıf adına tescil başvurusu yapılmış iken, bizzat Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından reddedilerek, 26.06.2001 tarihinde düşen ancak, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1 (g) maddesi kapsamında ibare olarak değerlendirdiği TEMA ibaresinin Paris Sözleşmesi'nin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesinde sayılan ibarelerden olduğuna ilişkin bir karar mevcutsa bu kararın, karar yok ise işbu uygulamanın ortadan kaldırılmasına ve iptaline, TEMA ve TEMA STORE ibareli marka tescil başvurularının kabulü ile Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, TEMA Vakfı adına 1999/5 sayı ile tescilli TEMA+Şekil ibareli markanın 1883 tarihli Paris Sözleşmesi'nin mükerrer 6 ncı maddesi ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1 (g) maddesi gereğince koruma altına alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Tema Vakfı vekili, L.C.V., L.C.W. ve L.C. Waikiki markaları ile tekstil ve moda sektöründe bilinen ve tanınan bir şirketin, kuruluşundaki isminin bazında TEMA ibaresinin olmasının dışında tanınırlığına katkısı olmamış bir isim (TEMA) için, müvekkilinin ismindeki korumanın kaldırılmasını isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara nazaran, davacı ürünlerinin L.C.V., L.C.W. ve L.C. Waikiki markaları ile birlikte kullanılarak maruf ve meşhur hale getirildiği, davalı Vakfın kullandığı TEMA logosunun Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1 (g) maddesine göre tescil ve koruma altına alınıp, 22.07.1997 tarihli Resmi Marka Gazetesi özel sayısında Paris Sözleşmesi'ne göre Koruma Altına Alınan Emareler Bölümünde ilan edildiğini, yine aynı şekilde TEMA + Yaprak Şekli ibareli logosunda Paris Sözleşmesi'nin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi uyarınca Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından koruma altına alınarak 1999/5 sayılı Koruma Marka Belgesi verildiği, bunlara ek olarak davalının TEMA ibareli 2000/19103 kod nolu ve 30, 32 ve 42 nci sınıf mallar için yaptığı marka başvurusunun Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Markalar Dairesi'nce 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-b ve g bentleri gereğince reddedilip, yasal sürede itiraz edilmediğinden red kararının kesinleştiği, davalı Tema Vakfı logolarının Paris Sözleşmesi'nin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamına giren işaretlerden olmadığı, bu bakımdan davacının marka başvurularının Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi gereğince 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-g maddesine göre reddinin yerinde görülmediği, marka başvurusunun mutlak reddine yol açan nedenlerin mahkemece re'sen gözetileceği, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-h maddesi uyarınca, Paris Sözleşmesi'nin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren tarihi, kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği diğer armalar, amblemler veya nişanları içeren markaların tescil edilemeyeceği, dava Vakfın kurulup, faaliyete başladığı tarihten itibaren erozyon amaçlı ağaçlandırma, mera ıslahı ve doğal yaşamın korunması gibi ülke için hayati önem taşıyan alanlarda etkin çalışmaları olduğu, bu çalışmalar esnasında kullanılan TEMA ve TEMA+Yaprak Şekli logosunun bizzat davalı Vakıfla özdeşleştiği ve toplumun her kesiminden insanlarca bilinen ayırt edici bir özellik kazandığı, bu bakımdan davalı logolarının kamuyu ilgilendiren ve halka mal olmuş ibareler haline geldiği, davacı şirketin 1996 yılından itibaren tescilli marka sahibi olmasının uyuşmazlık konusu hizmet markaları yönünden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-h maddesinin uygulanmasını önlemeyeceği, çünkü, tescilli markaların davacı şirketin ticari uğraş konusu olan mal ve emtialara ilişkin olup, davaya konu hizmet markalarının kapsamına giren 35, 38, 41 ve 42 nci sınıflarda davacının tescil başvurusundan önce de bu ibarelerle ticari faaliyetlerde bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, davacının tescilli ticaret unvanının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/3 ncü maddesi uyarınca bir hak sağlayabileceği düşünülebilirse de, davacının ticaret unvanını tescil ettirdiği tarihten, hizmet markaları tescil başvuru tarihine kadar tescilini talep ettiği alanlarda herhangi bir hizmet faaliyetinin olmadığı, ticaret unvanı ile özdeşleyecek ve kendisine öncelikli kullanım hakkı sağlayacak dereceye gelmiş bir çalışma yapmadığı aksine, TEMA ibaresinin davalı Vakfın çalışmaları sonucu kamuya mal olan kültürel bir değer vasfını kazandığı, yetkili mercilerin davacıya vermiş olduğu bir izninin de bulunmaması karşısında, davanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-h maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı TEMA Vakfı'na verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy