(CMR m. 3) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.02.2003 gün ve 1998/821 - 2003/69 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.06.2004 gün ve 2003/10544 - 2004/6136 sayılı kararı aleyhinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkiline, taşıma sigortası ile sigortalanmış emtianın davalı taşıyıcı tarafından Almanya'dan, Bursa'ya taşındığı sırada hasarlandığını, davalı sigortanın, taşıyıcının CMR sigortacısı olduğunu öne sürerek, sigortalıya ödenen 33.941.817.500.-TL hasar bedelinin davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ernas A.Ş. vekili ambalajın hatalı yapıldığını, taşımanın denizde gerçekleşen kısmının dava dışı UND A.Ş.ne ait gemi ile gerçekleştirildiğini, kaptanın zararın azaltılmasına ilişkin önlemleri almadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin muhatabının taşıyıcı olması nedeniyle davacının husumet yöneltemeyeceğini, ambalaj yetersizliğinden doğan zararın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, zarardan taşımayı yapan davalı şirketin sorumlu olduğu ve CMR Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 3 ncü maddesinde belirtilen teminat dışı hallerin somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, 26.669.615.000.-TL.nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiş, Dairece, taşımanın başlangıcı aşamasında taşımayı yapan ve davalı sigortanın CMR sigortacısı olduğu diğer davalıya ait aracın brandasında taşımanın yapılmasına engel bir elverişsizliğinin bulunmadığına da temas edilerek, karar onanmıştır.
Bu defa davalı sigorta şirketi, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve CMR Poliçesi Umumu Hükümleri'nin 3. (s) nci maddesine göre, araçtaki teknik arızalar sebebi ile meydana gelen ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışında olup, taşımayı gerçekleştiren aracın brandasının eski ve bakımsız olması nedeniyle yırtılmasının, araçta teknik arızaya sebebiyet verdiği ve zararın teknik bir arızadan meydana geldiğini kabule imkan vermemesine, bir başka ifadeyle yukarıda anılan hükümde bahsi geçen bakım eksikliği vs. hallerin, aracın bizatihi sevk ve idaresine ilişkin teknik donanımında bir arızaya neden olmasının amaçlandığının açıkça anlaşılmakta olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin HUMK.nun 440 ncı maddesine uygun bulunmayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy