(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.03.2003 gün ve 2002/1136 - 2003/336 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.06.2004 gün ve 2003/12369 - 2004/6152 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı S.S. Emre Melih Konut Yapı Kooperatifi'nin 20.06.1999 tarihli genel kurulunda, yönetim kurulu üyeliğine seçilen Metin İstanbullu'nun 09.05.2002 tarihinde istifa ettiğini, Kooperatif Anasözleşmesi'nin 47 nci maddesi uyarınca, diğer asıl yönetim kurulu üyelerinin imzasını taşıyan çağrı mektubu ile 1 nci yedek üye Sabri Özyurt'un göreve çağrıldığını, müvekkillerinin 2001 yılı olağan genel kurullarının, genel kurul sonrası yönetim kurulu üyeliğindeki değişikliğin, yapılan işbölümünün tescil ve ilanı için yaptıkları başvuruların, davalı tarafından 09.05.2002 tarihli yönetim kurulu kararındaki şerh gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, red kararına itirazlarının kabulüne, tescil ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif yönetim kurulu kararının karar yeter sayısına uyulmadan alındığını, buradaki işlemin atama işlemi olduğunu, karar yeter sayısının 2 olup, üç üyeli yönetim kurulunun bir üyesinin muhalefet şerhi koyduğunu, bir üyenin olumlu oyu ile karar alındığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 18.05.2002 tarihli yönetim kurulu toplantısına üç asil üyenin katıldığı, alınan kararların toplantı ve karar yeter sayısı arasından geçerli ve tescili gerektirdiği, yönetim kurulu görev bölümü temsil ve ilzam yetkisinin tescilinin gerekmekte olup, sicil memurunun ret kararının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 01.06.2004 gün ve 2003/12369 Esas, 2004/6152 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy