(4721 S. K. m. 777)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.07.2004 tarih ve 2001/536 - 2004/411 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Özal Panel İnş. A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait LPG tesisinin davalıya ait taşınmaza kurulduğunu, bir süre sonra bu taşınmazın diğer davalı bankaya cebri icra yoluyla satıldığını, davalı bankaya keşide edilen ihtarnameye rağmen müvekkiline ait LPG tesisinin iade edilmediğini ileri sürerek, anılan tesisin söküm masrafları davalılara ait olmak üzere müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, tapu siciline şerh edilmeyen kira sözleşmesine dayanılarak sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı Özal Panel İnş. A.Ş.ne ait dava konusu gayrimenkulün kredi borcu nedeniyle müvekkili lehine rehinli olduğunu, MK.nun 777 nci maddesi uyarınca gayrimenkul rehninin o gayrimenkulün mütemmim cüz'ü ve teferruatı niteliğindeki dava konusu LPG tesisine de şamil olacağını, gayrimenkulün cebri icra yolu ile satışına esas değer tespiti sırasında dava konusu tesisin değerinin de hesaplandığını ve müvekkilince bu bedelin de ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 31.05.1999 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalı Özal Panel İnş. A.Ş.ne teslim edilen dava konusu LPG tesisinin mülkiyetinin davacıya ait olduğu, bu hususun tapu kaydına şerhedilmediği ve dava konusu tesisin bu taşınmazın mütemmim cüz'ü veya teferruatı niteliğinde olmadığı, davalı banka vekili mezkur tesisatın MK.nun 777/1 nci maddesi uyarınca ipotek kapsamında kaldığını savunsa da aynı maddenin son cümlesi uyarınca üçüncü şahısların haklarının saklı tutulduğu, mutlak nitelikteki bu hüküm karşısında mütemmim cüz veya teferruat olarak kabul edilse dahi ipotekli alacaklının iyiniyetinin korunmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu LPG tesisinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile aynen iadesine, söküm masrafları hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Vakıflar Bankası T.A.O. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy