(6762 S. K. m. 34, 36) (Ticaret Sicili Tüzüğü m. 28)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.01.2004 tarih ve 2003/594 - 2004/37 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin, Süzer Grup Şirketleri ile ilgisi bulunduğundan dolayı, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun talebine istinaden davalı tarafından yapılmış olan tüm hacizlerin, Danıştay'ca verilen yürütmeyi durdurma kararları uyarınca, kaldırılması ve bundan sonraki işlemlerde hiçbir şekilde nazara alınmaması ve işlem kapsamındaki şirketlere ilişkin tescil ve ilan taleplerinin ifası ile gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin istemlerinin davalı tarafından hukuka aykırı biçimde reddedildiğini ileri sürerek, davalının 21.04.2003 tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ticaret Sicil Memurluğu'nun TTK. nun 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28 nci maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, olayda TTK. nun 36. maddesi anlamında bir ret kararının mevcut olmadığını, davacılar tarafından davaya dayanak olarak sunulan yürütmeyi durdurma kararlarının muhatabının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu olduğunu, sicil memurluğunun Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın denetiminde olup, Bakanlıkça alınması istenen tedbir ve talimatlara uymakla yükümlü bulunduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nca istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, davacıların dilekçesine yanıt mahiyetinde görüş sorulduğu, TTK. nun 36. maddesi hükmüne göre, sicil memurunun ilgililer için vereceği tescil, tadil ve terkin kararlarına karşı, tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilebileceği, ancak olayda sicil memurluğunca istem hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy