(2918 S. K. m. 24, 92) (4721 S. K. m. 6) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.09.2003 tarih ve 2001/1285-2003/1072 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Rabia B Ö vekili ile G ve G Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların sahibi, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin 19 yaşındaki müşterek kızları Naciye Y'a çarparak ölümüne neden olduklarını, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçelerindeki limitle sınırlı olarak, şimdilik, her bir müvekkili için 500.000.000-lira maddi tazminatın, 3.000.000.000-lira manevi tazminatın, ıslah dilekçesi ile de müvekkillerinden Ali İhsan Y için 1.283.958.989-lira, diğer müvekkili için 1.147.234.032- lira maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan G Sigorta T.A.Ş. vekili, kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine rastlanmadığını, manevi tazminat istemlerinin trafik sigortası teminatı kapsamına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı diğer sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalılardan Rabia B Ö vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davacılardan Ali İhsan Y için 1.283.958.989-lira, diğer davacı için 1.147.234.032- lira maddi tazminatın, her bir davacı için 1.500.000.000-lira manevi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçelerindeki limitle sınırlı olması kaydı ile davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Rabia B Ö ve sigorta ( ayrı ayrı ) vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Rabia B Ö vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılardan G Sigorta T.A.Ş vekilinin temyizine gelince;Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan G Sigorta T.A.Ş. vekili müvekkil kayıtlarında kaza tarihini kapsar poliçeye rastlamadıklarını savunmuş olup, mahkeme ise, mümeyyiz davalı sigorta vekilinin husumet itirazı üzerinde durmamıştır. Dosya arasında bulunan okunaklı olmayan poliçe örneğinden ise kaza tarihini kapsayıp kapsamadığı da anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, okunaklı poliçe örneği getirtilmek, M.K.nun 6 ncı maddesi uyarınca kanıt yükü altında bulunan davacıdan dayandığı ZMSS. poliçesi ibraz ettirilmek, gerektiğinde 2918 sayılı KTK.nun 24 ncı maddesi uyarınca ( ZMSS ) poliçesi ibraz edilmeden bir aracın trafiğe tescilinin yapılamayacağı düşünülerek, ilgili trafik sicilinden ZMSS. poliçesi ile aracı sigorta eden şirket tespit edilmek, yine sonuç alınamazsa, ZMSS. poliçesi düzenleyen şirketin davalı sigorta şirketi olup olmadığı hususunda, gerektiğinde bu şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle araştırılmak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu noktada hiçbir gerekçe ve tartışma ortaya konmadan, eksik inceleme ile davalı sigorta bakımından da davanın kabulü, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, 2918 sayılı KTK.nun 92/f, Trafik Sigortası Genel Şartlarının 3/e madde ve bentleri uyarınca, manevi zararlar bu tür sigortaların teminatı dışında tutulmuş olup;mahkemece, davalılardan sigortanın manevi tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi kabul şekli bakımından doğru görülmemiştir.
3- Diğer davalı G Sigorta A.Ş.vekilinin temyizine gelince; İMSS.Poliçesi Genel Şartları'nın 1. maddesine göre, sigortacının sorumluluğu, ZMSS.Poliçe limitinin üzerinde kalan miktardan başlar ve İMSS. teminat limiti kadar devam eder.
Bu davalı sigorta şirketi davalılardan Rabia B Ö'e ait kazaya karışan aracı kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçeleri ile teminat altına almış olduğu, dosyaya ibraz edilen poliçe örneğinden anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadleri belirlenmek suretiyle zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı üzerinde kalan miktar var ise, davalı sigorta şirketini poliçesinde yazılı teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere bu miktardan sorumlu tutmak gerekirken yazılı olduğu şekilde hükmedilen tüm miktardan sorumlu olmayı gerektirecek şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Rabia B Ö vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan G Sigorta T.A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının, ( 3 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer davalı G Sigorta A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyizler yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245.275.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Rabia Birgül Özdemir'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden sigortalara iadesine, 04.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy