(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.04.2003 tarih ve 2001/517-2003/220 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ödenmemiş aidat borçları ile gecikmeden kaynaklanan gecikme zammının tahsili için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesapların her yıl ibra edildiğini, istemin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, kooperatifin son bulduğunu, kat mülkiyetine geçildiğini, borcun iddia edildiği boyutta olmadığını, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının asıl aidat ve birikmiş faiz borcu bulunduğunu, takipte 5.342.900.000 TL. talep edildiği, bunun 607.000.000 TL.lik kısmının ana alacak, bakiyesinin faiz borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ana parasının faiz toplamı olan 5.342.900.000 TL. üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, bu miktar üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat ve gecikme faizi alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak, icra takibinde BK.nun 104 ncü maddesinde hükme bağlanan faize faiz uygulanması yasağına aykırı şekilde ödenmemiş aidat ve işlemiş faiz toplamı alacak üzerinden takip tarihinden itibaren gecikme faizi talep edilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı ayrımı yapılarak asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması suretiyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy