(6762 S. K. m. 336)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.10.2003 tarih ve 2000/1016-2000/675 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2004 günde davacı avukatı D. D. ile davalılardan TMSF avukatı C. K. gelip, diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve ek davalarda müvekkilince Yurtbank Ankara Şubesi'ne yatırılan vadeli mevduatın bankanın TMSF'ne devrinden sonra off shore hesabı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, oysa işlemin olağan mevduat hesabı niteliği taşıdığını ve tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, (29.450.000.000) TL. nin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Yurt Security Off Shore Ltd. Şti.ne tebligat yapılamamış diğer davalılarca ise davaların reddi savunulmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının parasını KKTC'de faaliyet gösteren Yurt Security Off Shore Ltd. Şti. hesabına havale ettiği, böylece bu tür hesabın yüksek faiz getirisinden yararlanmak istediği, tasarruf mevduatı kapsamında kalmayan alacaktan dolayı davalılardan TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceği, parasını bu bankaya yönelik bütün yasal yolları tükettikten sonra dahi tahsil edememesi ve paranın davalı Yurtbank bünyesinde tutulduğunun anlaşılması halinde TTK. nun 336. maddesine göre sorumluluğu bulunan yöneticilerden tahsilini isteyebileceği, ancak dava tarihi itibariyle banka yöneticilerinin güven ilişkisini ihlal ettiklerinin ispatlanamadığı, bu aşamada anılan davalılara yönelik davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle, TMSF yönünden davanın husumetten, Yurtbank, Balkaner Holding ve A. A. B. yönünden bu aşamada şartları oluşmayan davanın reddine, diğer davalı Yurt Security Off Shore Ltd. Şti. bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı TMSF'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.300.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy