(4077 S. K. m. 3, 10, 23) (4822 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2004 tarih ve 1996/213 - 2004/665 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 23.12.1993 tarihinde, dövize endeksli konut kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını, ödemelerin kur artışları nedeniyle olanaksız hale geldiğini ileri sürerek, aylık taksitin 20.808.926.-TL olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmuş, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, dövize endeksli konut kredisi sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.
Hükmün bozulmasından sonra, ancak temyize konu yeni hüküm tarihi arasında, 4077 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinde, 4822 sayılı kanunla yapılan değişiklik ile konut kavramı, mal kavramına dahil edilmekle, konut kredisi, 10 ncu maddede düzenlenen tüketici kredisi kapsamına alınmış olup, bu durumda, aynı kanunun 23/1 nci madde hükmü karşısında bu davaya bakmak, tüketici mahkemelerinin görevine girmiştir.
Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, bu davaya bakmak görevinin İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek, buna göre, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy