(818 S. K. m. 42/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.07.2004 tarih ve 2001/1209-2004/518 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.01.2006 gününde davacı avukatı Y. Z. Ertürk ile davalı avukatı D. Şentürk gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinin davalı şirkete sigortalı olduğu dönemde 26.05.2001 tarihinde yangın çıktığını, meydana gelen hasar karşılığı davalı tarafın gerçek hasar bedelini ödemediğini, davalı sigorta şirketi tarafından 13.07.2001 tarihinde 21.031.000.000 TL. lık kısmi ödemenin müvekkili tarafından ihtirazi kayıt ile alındığını ileri sürerek, 55.381.880.000 TL. bakiye zarar, 13.754.318.000 TL. %18 KDV olmak üzere toplam 69.136.198.000 TL. nın 26.05.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, 21.031.000.000 TL. lık kısmi ödemenin 13.07.2001 tarihine kadar ki yasal faizin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının çıkışının şüpheli olup, tüm bulguların yangının kasten çıkarıldığını kanıtlandığını, sigortalı şirket sahibinin hasarı yüksek göstermesi yönünde ekspere baskı uyguladığını, davacının talep ettiği zararın, gerçek zarar olmayıp, istenen bedelin fahiş olduğunu, sigorta poliçesinde bina ve demirbaşlar ile yıkım ve enkaz kaldırmanın teminat kapsamına alınmadığını, gerçek zarar karşılığı ödenmesi gereken sigorta bedelinin davacı şirkete ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sene sonu noter ibraz onayı bulunmayan ve davacı lehine delil teşkil etme özelliği bulunmayan ticari defterlerin ve dayanağı belgelerin tek başına delil olamayacağı, işyerinin yüz ölçümü, içindeki aksesuarlar dikkate alındığında faturalarda belirtilen miktardaki malın bir arada bulunamayacağı, faturalarda yazılı bazı mallara dükkanda rastlanmadığı gibi Mayıs ayında yüklü miktarda kışlık elbise ve mantonun dükkanda sergilenmesinin olağan sayılamayacağı, yine ilk 5 aylık dönemde 206.476.000 TL. lık giyim eşyası satan bir tacirin bu zaman diliminde 59.467.500.00 TL. lık malı alıp satışa sunmasının önceki işlem kapasitesi yönünden mümkün görülmediği, BK. nun 42/2 nci maddesine göre işyerinde yangın sırasında bulunabilecek mal miktarının olayların mutat cereyanına göre teknik inceleme ile belirlenmesi sonucu emtianın maruz kaldığı zarar miktarının 23.677.920.000 TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 21.031.000.000 TL. çıktıktan sonra kalan miktarın davalıdan tahsili gerekeceği, sigorta kapsamında kalan demirbaş bedelinin ödendiği gerekçesiyle, 2.646.920.000 TL. nın 18.07.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yek diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 107,00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 22.80 YTL. harcın temyiz eden davacıya iadesine, 17.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy