(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.08.2004 tarih ve 2004/74-2004/297 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın Altunizade Şubesi nezdindeki hesap bakiyesi (230.985) Euro'nun davacıya ödenmediğini ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin paraya el konulduğunu öne sürerek, bu meblağın el konulma tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının dava dışı Bruns+ick firmasına, dava ihbar edilen CCS A.Ş.nin garantörlüğü altında yaptıracağı bowling salonu ile ilgili bir Fransız finans şirketinden müvekkili bankadaki davacı hesabına gönderilen paradan, anılan yükleniciye yapılan havaleden sonraki bakiyenin temlikname uyarınca ihbar edilen CCS A.Ş.ne ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davanın ihbar olunduğu CCS A.Ş. vekili, davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki anlaşmaya müvekkilinin garantör olması nedeniyle davacının, müvekkiline sözleşme bedeli tutarı (570.000) USD.lık teminat senedi verdiğini, senet bedeline karşılık (670.588) Euro'nun 22.09.2000 tarihinde müvekkili hesabına talimatla havale edilmesi üzerine müvekkilince senedin iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizce davalı yararına bozulmuş,davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı bankadaki hesabına 08.12.2000 tarihinde dava dışı Fransız finans firmasından gelen (670.346.21) Euro havalenin aynı gün ilgili davalı şubesine ulaştırılan davacı imzasını taşıyan temlikname ile ihbar olunan CCS A.Ş. hesabına geçirildiği, CCS A.Ş.nin 21.12.2000 tarihli virman talimatına göre de (402.323) USD.nın tekrar davacı hesabına aktarıldığı, bu meblağın davacının bir gün sonraki talimatıyla dava dışı yüklenici Brunswick firması hesabına gönderildiği, anılan temlikname aslının temin edilemediği,davacının böyle bir temlikname imzalamadığını belirterek yükleniciye gönderilen para düşüldükten sonra havaleden arta kalan 230.985 Euro'nun faiziyle tahsilini istediği, davacı ile dava dışı Brunswick firması arasında akdedilen ve kendisine dava ihbar edilen CCS Spor ve Turizm İşlt. San. ve Tic. A.Ş.nin de garantör olarak imzaladığı 18.08.2000 tarihli sözleşmede, yapılacak işin tutarının 570.000 Dolar olduğu kararlaştırıldığı halde, davacının işin üstlenicisi olan ve yurt dışında faaliyette bulunan Brunswick firmasına sadece 402.323 Dolar'ın transferini sağlamasına karşın, adı geçen bu firmanın iş bedelinin eksik ödendiği iddiası ile davacıdan bir talepte bulunmadığı ve bu tavrını halen dahi sürdürmekte olduğu, davacının da işin eksik yapıldığını ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan iş tutarından daha eksik ödeme yaptığını öne sürmediği, davacı tarafından, davalı bankanın Altunizade Şubesi'ne verilen talimatı içeren 22.12.2000 tarihli yazıda ekte evraklara istinaden kambiyo taahhüt hesabımızın transferi müteakip kapatılmasını talep ederiz denmiş olup, bu yazısı ekindeki faturaların toplam tutarı 408.155 Dolar olduğu halde, hesabının kapatılmasını istemiş olmasından, bu tarihte hesabında 670.588 Euro olmadığını, bir başka deyişle bakiye miktarın hesabında olmadığını bildiğinin anlaşıldığı, davacının hesabındaki bu eksikliği bilmesine rağmen bu talimatından sonra uzunca bir süre sessiz kalıp, ilk kez 15.02.2001 tarihinde davalı bankadan hesap hareketlerini sormasının bakiye paranın dava ihbar edilen CCS Spor Ltd. Şti.nin hesabında yer almasına ilişkin işlemleri baştan itibaren bildiğini kanıtladığı, davalı bankanın Altunizade Şubesi Müdürü İbrahim Sunar'ın hazırlık tahkikatı ve Ceza Mahkemesinde faksın sahte olduğunu bilerek işlem yapıldığına dair bir beyanının söz konusu olmayıp, temliki içeren faksın CCS Spor Ltd. Şti.nin elemanı Alev Meriç tarafından getirildiği ve davacıdan teyit almadıklarını açıklamakla yetinmiş olduğu, temlikname aslı sunulmamış olsa da geçersiz olduğu ve davacının iradesinden bağımsız ve sahte olarak oluşturulduğunun ispat edilmediği, bankacılık teamüllerine göre salt faksla yetinilmeyerek temliknamenin aslı görülüp, sahihliği saptanmadan virman yapılması kusurlu bir işlem ise de, bu olgunun mutlak biçimde davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceği, 18.08.2000 tarihli sözleşme içeriği, davacı ile ihbar edilen CCS A.Ş. arasındaki teminat bonosu ilişkisi, dava dışı yükleniciye transfer edilen meblağ ile CCS A.Ş. hesabında kalan meblağın o tarihteki kura göre iş bedeline tekabül etmesinin davacının bankaca yapılan işlemlere baştan beri icazet verdiğinin kabulünü gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy