(818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.03.2003 tarih ve 2002/86-2003/149 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmiştir. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işletmecisi olduğu Limar-Kumport (ambarlı) Limanına Vento Dı Meltemi 517/KUM gemisinden tahliye edilen, davalının alıcısı olduğu Getu 006731-6 nolu 20 feetlik konteyner muhteviyatı emtianın liman sahasından teslim alınmadığını, halen dolu olarak limanda beklediğini, bu nedenle ardiye ücreti, konteyner muayene/ numune ücreti ve terminal hizmetlerine ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine yapılan takibinde itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile takibin 5.755 USD üzerinden takip tarihinden yıllık % 7 faiz yürüterek BK 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı TL olarak tahsili zammında takip tarihindeki diğer koşullar dairesinde devamına inkar tazminatı, numune/muayene, konteyner (dolu) terminal hizmeti talebinin ve işleyen faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, liman sahasından teslim alınmayan konteynır nedeniyle ardiye ücreti, konteynır muayene/numune ücreti ve terminal hizmetlerinin tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmesi Genel Müdürlüğünün 12.9.2002 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere, davaya konu mallar, 15.5.2001 gün ve 161 sayılı tespit ve tahakkuk tutanağı uyarınca perakende satılacak eşyaya ait karar alınmıştır. Mahkemece, karara esas alınan bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere davalı malların Tasfiye Tüzüğü gereğince, konteynır'ın liman sahasına tahliye edildiği 29.5.2000 tarihinden, 15.5.2001 devletleştirilme tarihine kadar ardiye ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde fatura tarihi 20.6.2001 tarihine kadar işleyen ardiye ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy