(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.01.2003 tarih ve 2000/476-2003/26 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2004 günde davacı avukatı M. E. Gürkök gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Vitrin Kart markası ile endüstriyel tasarımın ve bu marka ile piyasada tanınan ticari ürünün tescilli sahibi olduğunu, davalıların, müvekkillere ait katalogdan ve kataloğun oluşumuna esas olan tasarım çalışmalarından iltibas ve tağyir yolu ile Vitrin Kartın ilave çeşitleri gibi algılamaya uygun daha kalitesiz bir ürünü üretmek piyasaya toptan ve perakende satış suretiyle sunduklarını ileri sürerek, marka ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespit ve önlenmesine, haksız rekabet konusu malların toplatılarak imha edilmesine, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1 milyar TL. maddi, 20 milyar TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Doğuş Ltd. Şti. ve Tayyar vekili, davacının tasarımının orijinal olmadığını, piyasada aynı işi yapan firmalarında benzer logoları kullandığını, bazı kuruluşların reklam amaçlı bastırıp dağıttıkları broşürlerden davacının da aynen kopya etmek suretiyle herhangi bir tasarım yapmadığını, davacının katoloğu ile müvekkiline ait katalog arasında bir çok farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi ile müvekkilinin müşterilerine baskı yapmak, haksız ihtiyati tedbir talebinde bulunmak suretiyle ticari ilişkilerini zedelediğinden 1 milyar TL. maddi, 10 milyar TL. manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, karşı davanın işlemden kaldırılıp süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına, davacı her ne kadar endüstriyel tasarım tescil belgesine sahip ise de, yanların kataloglarından çeşitli meslek kuruluşlarını simgeleyen logo ve fotoğrafların benzer bulundukları. Ancak davacının endüstriyel tasarımı ile davalı kataloğundaki kartunitlerin görsel olarak farklı olduğu, davalıların tasarıma yönelik haksız rekabet ve iltibas oluşturacak eylemlerinin olmadığı, her iki katalogda kullanılan logo ve fotoğrafların daha önce başkaları tarafından yayınlanan dergi ve kataloglardan aynen alınarak kullanıldığını, bu yönü ile kullanılan logo ve fotoğrafların fikri ve sanat eseri olarak değerlendirme olanağı bulunmadığı, davacının bu logo ve fotoğrafları kullanmasının genel anlamda TTK.nun 56 ve 57. maddesinde düzenlenen haksız rekabet oluşturmayacağı zira dava konusu olan logo ve fotoğrafların başka kişi ve kuruluşlara ait olup, örnek olması bakımından kataloglara alındığı, katalogların düzenleme farklılığı, bir kısım kartunitlerin farklı olması, aynı olan kartvizit örneklerinin meslek kuruluşu logolarını ihtiva etmesi, benzerlik gösteren fotoğrafların başka dergilerden alındığı, davalıların, tescilli şekil+vitrin markasına yönelik bir haksız rekabet ve iltibas oluşturacak eylemleri bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflar duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.32 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy