(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2002 tarih ve 2001/1238-2002/614 s. kararı bozan Dairenin 16.09.2004 tarih ve 2003/13622-2004/8363 s. kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine işyerinde abonesiz olarak kaçak su kullandıklarından bahisle icra takibi başlatıldığını, oysa kaçak su kullanmadıklarını, icra tehdidi altında davalıya 4.600.000.000 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılara ilişkin işyerinde aboneli sayaçtan başka, abonesiz sayaçtan kaçak su kullanıldığının tutanakla tespit edildiğini, anılan iş yerinde başkası tarafından su kullanımının olanaklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılara ilişkin işyeri arazisinde abonesiz sayaca rastlanıp, sayaç endeksinin 1234 olarak tespit edilip, tek taraflı tutanak tanzim edilerek kaçak işlemine tabi tutulduğu, sayaç söküp götürülürken ve vanaya kör tapa takılırken, sayaçtan sonraki boru güzergahı takip edilerek işyerinin hangi ünitesine bağlı olarak su tüketimi yapıldığının belirlenmediği, işyeri yetkililerinin tutanağa imzasının alınmadığı, takip borçlularına bu biçimde borç çıkarılmasının kanuni dayanağının bulunmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalının maddi kanıtları ortaya koyamadığı, icra tehdidi altında ödenen meblağın iadesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2.000.000.000 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan istirdadına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2003/13622 Esas, 2004/8363 Karar sayılı ilamıyla davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davacılar vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 20.600.000-lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy