(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m.73, 409) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.5.2003 tarih ve 2001/366-2003/720 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Emine Davut vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davalı B Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın HUMK 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davalı Emine D hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı Emine D vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, TTK.nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuan tahsiline ilişkindir.
Davacı vekilinin 13.11.2002 tarihinde gelmediği, davalı B sigortanın da bulunmadığı duruşmada davalı Emine D vekili de duruşmayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden mahkemece davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, 30.12.2002 tarihinde yenileme harcı yatırmak suretiyle davasını yenilemiştir. Yenileme dilekçesinde B Sigorta A.Ş yönünden dava yenilenmeden diğer davalılar yönünden yargılamanın devamının sağlanabilmesi için duruşma gününün taraflara tebliği istendiği halde davalı Emine D vekiline duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı gönderilmemiştir.
HUMK nun 73. maddesi gereğince hakim yasanın gösterdiği istisnalar dışında her iki tarafı dinlemeden ya da savunma ve iddialarını beyan etmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Davalıya savunma hakkının verilmesi, dava dilekçesinin ya da yenileme dilekçesinin usulüne uygun biçimde tebliği ile olur. Yenileme dilekçesinin davalı Emine D vekiline tebliğ edilmeksizin yargılamaya devam olunması bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı E Sigorta A.Ş.'nin 18.7.2002 tarihli kararla iflasına karar verildiği Dairemiz'ce bilinmektedir. İİK.nun 194. maddesi uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilimum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. İflastan önce müflise karşı acılan hukuk davalarında iflas idaresi tarafından davanın devamına karar verildiği takdirde müflisin bu davalardaki taraf sıfatı son bularak iflas masasına geçer. Bu hükmün amacı, iflas idaresine iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte yararı olup olmadığını tespit bakımından olanak sağlamaktır.
Bu durumda mahkemece, davacı E. Sigorta A.Ş bakımından bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmek ve o tarihten sonra davaya devam etmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Emine D yararına BOZULMASINA ve ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy