(554 S. KHK m. 43, 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2004 tarih ve 2001/980-2004/427 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.01.2006 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin 5117 ve 7865 tescil numarası ile tasarım tescil belgesi aldığı kapitone kumaş desenlerinin yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına 5117 ve 7865 tescil numarası ile tescilli tasarımların hükümsüz olduğunun tespit ve sicilden terkini ile hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı tasarımların ultrasonik kapitone kumaştan üretilen ürünlerin üzerinde kullanılan, tamamen özgün desenler olup, piyasadaki taklitlerden çok farklı olduğunu, davacının piyasada fazla miktarda bulunduğunu iddia ettiği dikişli desenlerden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tescilli tasarımlarının daha önceden dünyanın muhtelif yerlerinde kamuya sunulmuş tasarımlar olduğu, söz konusu desenlerin makinalara verilen ve makinaların kataloglarında yer alan kodlar yardımı ile oluşturulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının 5117 ve 7865 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy