(6762 S. K. m. 1344, 1345, 1379, 1393)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'ne bozmaya uyularak verilen 15.09.2004 tarih ve 2003/520-2004/324 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2005 günde davalılar A Anonim Türk Sigorta Şti. Avukatı İDD ile davacı avukatı FA gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya tekne sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait geminin batması ile gerçekleşen rizikonun tazmin edilmediğini ileri sürerek (750.000) USD'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının poliçede sigorta ettirenin temsilcisi olarak gösterildiğini, bu nedenle dava hakkı bulunmadığını, geminin riziko tarihinde klassız olması, nedeniyle tazminat istenemeyeceğini tazminat almak amacıyla kasten batırıldığını, geminin gerçek değerinin (450.000) USD olması nedeniyle aşkın sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen ilk karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce usul hükümleri yönünden bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda gemi maliki olan davacı tarafından gemi üzerinde kredi ilişkisinden doğan ipotek hakkı bulunan dava dışı Toprak adına geminin sigorta ettirildiği, sigorta tazminatı talep hakkının öncelikle bankada olduğu, lehine sigorta yatırılanın muvafakati ile hukuken yaran olması halinde davacının da tazminat isteyebileceği, sigorta bedeli gemi ipoteği miktarının çok üzerinde olduğundan davacının hukuki yararının bulunduğu, esasen bankanın devredildiği. TMSF'ye bozmadan sonra davacıya muvafakat verildiği davacıya ait geminin (Fakaz 1) can sallarının kullanıldığının denize elverişlilik belgesi düzenlenen makamlarca kavsi, altına alındığı, geminin tadilatta olduğunu bilerek sigorta poliçesini düzenlenmiş olduğu da dikkate alınarak can sallarının bulunması nedeniyle geminin battığının kabulü gerektiği, geminin rayiç bedeli (750.000) USD'nin davalıdan istenebileceği, bu miktarın (39,561.22) USD'lik kısmını temlik alanın davasını atiye bırakması nedeniyle işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, (7.10.438.78) USD'nin riziko tarihinden (05.06.2000) itibaren % 7.25 temerrüt faiziyle birlikte -fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma karan gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasındaki tekne sigortası poliçesi müddet klozu 4. maddesi ve poliçenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğindeki Genel Şartların A. 2. maddesi hükmünce sigorta konusu geminin sınıflanan (klas) kurumlarınca verilmiş sınıf (klas) belgesine sahip olması ve bu belgenin sigorta süresi içinde geçerliliğini koruması koşulunun öngörülmüş bulunmasına oysa Türk... Lıoyd'unca davacının donatanı bulunduğu sigortalı gemiye verilen klas belgesi geçerlilik süresinin poliçe başlangıcı olan 20.04.2000 tarihinden önce 28,02.2000 tarihinde sona ermiş bulunmasına karşın geminin klastan düşmesinin ardından yeniden klasifıkasyona bağlanmak üzere tadilat görürken poliçesinin düzenlenmiş bulunmasına ve sigorta tarafları arasındaki yazışmalardan davalı sigortacının bu durumu bildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,546. YTL temyiz ilanı harcının temyiz, edenden alınmasına, takdir edilen 400.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy