(5846 S. K. m. 66, 67, 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.07.2004 tarih ve 2004/66-2004/114 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.01.2006 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin GSM operatörlerinin kontör yüklenerek kullanılan hazır kartlarında kontör transferine yönelik bir proje ürettiğini, bu durumun İzmir 17. Noterliğinin 10.04.2003 tarih ve 05461 yevmiye numaralı tutanak ile tespit edildiğini, bilahare davacının davalı şirkete mail yolu ile projeyi anlattığını, müvekkili ile bir çok kez görüşen davalı şirketin konuya hakim olduktan sonra müvekkilini bir daha aramadığını, davalı şirketin daha sonra müvekkiline ait projeyi kendisine ait gibi Dünyada ilk ve tek nitelendirmesi ile reklam kampanyası başlattığını, müvekkilince ilk ve tek olarak tasarlanan bu durumun FSEK.nun gereğince eser niteliğinde olduğunu, mali ve manevi hakların korunması yönünde gönderilen ihtarnameye davalı tarafın yanıt vermediğini ileri sürerek, davacının Kontör Transfer Projesine ilişkin hakkının tespitini, davacının haklarına yönelik tecavüzün ref'i ve gerekli diğer tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kontör transferi yapma imkanı sağlayan servisin 08.07.2003 tarihinde müvekkili şirket abonelerinin hizmetine sunulduğunu, bahsi geçen servisin müvekkili şirketin zaten gündeminde ve çalışmaları arasında olan bir servis olmakla, birlikte, orijinal bir uygulama da olmadığını, Yunanistan'daki Cosmote isimli operatörde olduğu gibi Dünya'nın pek çok yerinde benzer servisin uygulandığını, şirket çalışanları ile abonelerden gelen yoğun talep üzerine müvekkilince bu servisin hizmete konulduğunu, davacının noterde tespit ettirdiği hususun eser niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının telif hakkı kendisine ait bir fikri olduğunu 14.04.2003 tarihinde Turkcell müşteri hizmetlerine ilettiği, fikirlerin herkese açık bir platform olan Ericsson Mobility World'de geliştirilebileceğine dair davalının bilgi verdiği, esasen davalının kurduğu sistem ile önerileri alıp değerlendirdiği, ibraz edilen belgelere göre davacıdan çok daha önce 23.01.2001, 01.09.2001, 10.01.2002, 17.06.2002 gibi tarihlerde, muhtelif kişilerden benzer öneriler aldığı, kontör transferi fikrinin kendisine ait olduğu iddiasıyla başka şahıslar tarafından açılan davaların da olduğu, öte yandan, davacının noterde tespit ettirdiği fikrin çok genel ve soyut bir şekilde belirtildiği, basit bir örnek ile açıklandığı, bu hali ile bir fikir eserinde bulunması gereken kriterden yoksun olup, korunmayı gerektiren bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden, duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy