(1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.06.2004 tarih ve 2004/64 - 2004/101 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından uzun yıllardır üretimi ve satışı yapılan çöp kovalarının davalı tarafından kendi adına endüstriyel tasarım olarak tescil ettirildiğini, davalı tasarımının yeni ve özgün olmadığını, ayırt edici nitelik taşımadığını ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 05.04.2004 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine, davalı yararına 1.100.000.000 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy