(2918 S. K. m. 99) (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.1- Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.04.2004 tarih ve 2003/89-2004/185 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkiline ait traktörün hasarlandığını, davalı şahıslar ve sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, kazada karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan kazadan dolayı müvekkilinin zararı olan 2.400.000.000 TL sının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Niyazi ve Ali vekili, kusur oranı ve hasar bedeline itirazda bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe teminatlarının maddi zararlarda araç başına 2.000.000.000 TL olduğunu, belirlenecek kusur oranı ve hasar miktarına göre poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceklerini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazada davalı sürücü Niyazi Çapar'ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait traktörde 2.066.440.000 TL hasar meydana geldiği kabul edilerek, kazanç kaybı ile ilgili davacı talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının hasardan kaynaklanan davasının ise kısmen kabulü ile, 2.066.440.000 TL sının olay tarihi olan 21.05.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 2.000.000.000 ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen hasar karşılığı hüküm altına alınan 2.066.440.000 TL sının davalı sigorta şirketinin poliçe limitini aştığı, mahkemece davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu esasen dava dilekçesinde de sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi istenildiğinden, davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen bir dava miktarı bulunmamaktadır. Bu durumda, lehine vekalet ücreti tayini hususundaki temyiz itirazının da yerinde olmamasına göre, davalı sigorta şirketinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiş olup, aynı hükme Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde de yer verilmiştir. Buna göre, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce davacı tarafından usulüne uygun şekilde bir bildirimde bulunulduğunun belgelenmesi halinde temerrüt tarihinin anılan maddelerde yazılı esaslar doğrultusunda hesaplanması, böyle bir bildirimin yapılmamış veya belgelenememiş olması halinde ise sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, hüküm altına alınan 2.066.440.000 TL sının poliçede yazılı araç başına maddi zarar teminat limitini geçmesi nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve hükmedilen vekalet ücretinden mümeyyiz davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12.maddesi uyarınca sigorta limitinin tazminata olan oranı dahilinde sorumlu olması gerekirken, mahkemece anılan yön dikkate alınmadan mümeyyiz davalı sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle de davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy