(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Niğde Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.05.2004 tarih ve 2001/344 - 2004/223 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından hırsızlığa karşı sigortalandığını ve sigortalı olduğu dönemde işlenen hırsızlık eylemi sonucu işyerinde bulunan ve toplam değeri 12.028.000.000.-TL olan eşyaların çalındığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline hasar karşılığı olarak 4.572.000.000.-TL ödendiğini, bu bedelin dava açma hakları saklı kalmak koşulu ile ihtirazi kayıtlı olarak alındığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000.000.000.-TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının faturalarını ibraz ettiği mal bedeli olan 4.572.808.962.-TL.sının davacı adına havale edildiğini, faturası ibraz edilmeyen bu şekilde mülkiyeti tespit edilemeyen davaya konu mal bedellerinin ise ödenmediğini, müvekkilinin üzerine düşen hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olması nedeniyle sigortalıya karşı hiçbir borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenmesine rağmen davacının bu defterleri ibraz edemediği, mevcut delillerle karar verilmesini istediği, zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalıya sigortalı işyerinde işlenen hırsızlık nedeniyle uğranılan zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirket tarafından faturalara dayalı olarak bir miktar ödemenin yapıldığı, faturası ibraz edilmeyen mallara ilişkin olarak ise ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacıya ait işyerinin poliçede fotoğraf stüdyosunda bulunan bilumum fotoğraf ve film makineleri, bilgisayar vs. üzerinde denilmek suretiyle davalı şirket tarafından hırsızlığa karşı sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacı karşılanmayan zararını ispata yönelik olarak Süperonline ile yapılan sözleşme ve gider pusulasına dayanmış olmasına göre dayanılan bu belgelerin geçerli olup olmadıkları, belgelerde yazılı malların sigortalanan işyerinde kullanılmasının, bulunmasının mutad olup olmadığı hususlarının fotoğrafçılık ve muhasebe konularında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kurula yaptırılacak incelemeyle değerlendirilerek, sonucuna göre davacının dayandığı belgelerin sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gereken gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığının belirlenmesi gerekirken, davacının defterlerini ibraz etmediği gerekçesiyle dosyada mevcut deliller değerlendirilmeden zararın ispat edilemediğinden bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy