(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 20. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2003 tarih ve 2002/30-2003/1026 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu aracın yolun kaygan olmasından dolayı müvekkili Osman Özkan'a ait evin üzerine devrilerek evde bulunan eşi Zinnet Özkan'ın ölmesine neden olduğunu, evin ve evin içinde bulunan eşyalar kullanılamaz hale geldiğini, Zinnet Özkan'ın Kenan, Bağdagül, Çimengül, Arzuman, Yudanur Songül'ün anneleri, Mustafa Uçak, Melihşan Alperen Dinç, Mücahit Dinç, Muhammet Burak Dinç'in anneanneleri, Ayşe Özkan'ın kayın validesi, yatalak bakıma muhtaç Asye Özkan'ın ise eltisi olduğunu, müvekkillerinin bu olaydan dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik, 10.210.000.000 TL ev ve eşyalar için, 10.000.000 TL. destek tazminatı, 10.000.000 TL. kira masrafı için, 10.000.000 TL defin ve sair giderler için olmak üzere, toplam 10.240.000.000 TL. maddi, 4.000.000.000 TL manevi tazminatın Osman için, Kenan için 2.000.000.000 TL, Ayşe, Bağdagül ve Çimengül, Arzuman, Yurdanur ve Songül için (ayrı ayrı) 500.000.000 TL, Mustafa Uçak, Melihşan Alperen Dinç, Mücahit Dinç ve Muhammet Burak Dinç için (ayrı ayrı) 250.000.000 TL. Asye Özkan için 500.000.000 TL. manevi tazminatın ve ayrıca Asye Özkan için 500.000.000 TL destek tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de, yargılama sırasında müvekkillerinden Osman Özkan ve Asye Özkan'ın vefat ettiğini, mirasçılarının davayı devam ettirdiklerini iddia ederek, Osman mirasçıları için, kira kaybı ve defin masrafları için 870.000.000. TL. davacı Asye Özkan mirasçısı için, 2.100.000.000 TL. destek tazminatı ve bakım ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalılardan İhlas Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Sorgun Tuğla Pazarlama Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, davalılardan İhlas Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın yargılama sırasındaki ödemesi nedeni ile konusuz kaldığından reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince, kira kontratı da ibraz edilmek suretiyle, dava konusu edilen olaydan sonra yedi ay boyunca kirada oturulduğu, aylık kira bedelinin ise 110.000.000 TL. olduğu ileri sürülmesine, ayrıca davacılardan Ayşe Özkan için destek ve bakım ücretine ilişkin olarak 2.100.000.000 TL. talep edilmesine rağmen, bu istemler tek tek değerlendirilip tartışılmadan ve bu kalem istemler hakkında hiçbir gerekçe de ortaya konmadan, bir aylık kira bedeline ve 238.527.486 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy