(1086 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.07.2004 tarih ve 2002/1678-2004/881 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ile müdahil Güneş Mut. Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2006 gününde davalılar avukatı 1- Hema Çelik avukatı H.Levent Pelen, 2- Zafer Mut. Banyo İç Dek. Tas. Mob. İmlt. İnş. San. Tic. Ltd. avukatı Gülseren Bayrak, 3- Müdahil Güneş Mut. Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti. avukatı Ali Cahit Polat, 4- Davalı asil Nurettin Vural, davacı avukatı Ali Balcı geldi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile birlikte dava dışı (sonradan davaya müdahil olan) Vural Çelik Mad. Mut. Eşy. Tic. Ltd. Şti.'nin %50'şer ortağı olan davalı Nurettin Vural'ın aynı mahkemenin 08.05.2002 tarihli ilamı ile müdürlükten azledildiğini, anılan davada 19.04.2002 tarihli tedbir kararı ile şirketin makine ve teçhizatına tedbir konularak yediemine teslim edildiğini, davalı Nurettin'in bu üretim donanımınca çalışmaya engel olmama şartı ile tedbir konulmasına dayanarak sürekli olarak yediemine yaptığı baskıların şikayete konu edildiğini, şikayet üzerine davalı Nurettin'in savcılık ifadesinde tedbirli malların İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün 2002/7358 sayılı dosyasındaki takip nedeniyle Eyüp 1.İcra Müdürlüğü'nün talimat istemiyle diğer davalılara satıldığını bildirdiğini, bu işlemlerin muvazaalı olarak şirket aktiflerine haksız el koymayı amaçladığını ileri sürerek, satış işleminin yok sayılmasını, ihtiyati tedbir kararı uygulanarak tedbirli malların koruma altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Nurettin Vural vekili, hakkındaki azil kararı kesinleşmediğinden müdürlük görevi devam eden müvekkilinin şirket menkullerini satış işleminin gerçek değerleri üzerinden ve şirket yararına yapıldığını, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davalı Zafer Mut. Banyo İç Dek. Tas. Mob. İmlt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, böyle bir davayı Varol Çelik Mad. Mut. Eşy. Tic. Ltd. Şti.'nin açabileceğini, müvekkilinin ihale yolu ile aldığı malları dava dışı (sonradan müdahil) Güneş Mut. Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne sattığını,
Davalı Hema Çelik Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının dava hakkı bulunmadığını, müvekkilinin Varol Çelik Mad. Mut. Eşy. Tic. Ltd. Şti'den olan fatura ve kambiyo senedinden doğan alacağı nedeniyle başlatılan icra takibi sonrasındaki gelişmelerin yasal prosedüre uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davaya müdahil olan Güneş Mut. Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili, tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Varol Çelik Mad. Mut. Eşy. Tic. Ltd.Şti. kayyımı davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece, ilgili dava ve icra takip satış dosyalarına, mübrez belgelere ve bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak, davalılardan Hema Çelik Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 31.12.2000 vadeli bonodan dolayı geçen sürede protesto veya başka bir işlem yapmaksızın Varol Çelik Mad. Mut. Eşy. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı 04.04.2002 tarihinde icra takibi başlattığı, bu takibe dayalı haczin 26.04.2002 tarihinde o zamanki şirket müdürü Nurettin Varlı'nın huzurunda uygulandığı, anılan davalının müdürlükten azline ilişkin davada verilen tedbir kararının da 26.04.2002 tarihinde uygulandığı ancak hangi işlemin daha önce yapıldığının saptanamadığı daha sonra Varol Çelik Mad.Mut.Eşy.Tic.Ltd.Şti. kayyımının da davacı yanında davaya müdahale etmesi nedeniyle, şirket müdürü, takip alacaklısı ve Varol Çelik Mad. Mut. Eşy. Tic. Ltd. Şti.'nin tedbirli mallarını icra yolu ile satın alan davalıların husumet itirazlarının yerinde olmadığı, şirket müdürü davalının haberdar olduğu tedbirli mallarla ilgili olarak haciz sırasında ve sonrasındaki satıştan önce ilgililere bilgi vermediğinden tedbire rağmen yapılan satışın yok sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile satışın yoklukla malül olduğuna ve 17.02.2004 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri ve müdahil Güneş Mut. Gereçleri San. Tic. Ltd.Şti. vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ve müdahillerden Güneş Mut. Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan Hema Çelik Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davacının ortağı bulunduğu (fer'i müdahil) Varol Ltd. Şti.'ne sattığı mallar ve önceden keşide edilipte karşılıksız çıkan çeklerden doğan alacağına karşılık olarak lehine düzenlenen 30.10.2000 düzenleme, 31.12.2000 vade tarihli (11) milyar liralık bononun senet borçlusu bakımından geçerli temel hukuki ilişkiye dayandığı savunması üzerinde durulup Vural Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişiler kuruluna inceleme yaptırılarak bu senedin gerçek borç ilişkisi ve önceki kambiyo taahhüdüne dayanıp dayanmadığının saptanması gerekirken, bu yönleri irdelemeyen 22.09.2003 tarihli yetersiz bilirkişi raporuna yönelik davalılar itirazı üzerine Vural Ltd. Şti. kayıtları üzerinde yeni bilirkişi incelemesi yaptırılması yolunda verilen 25.02.2004 tarihli ara kararından son oturumda gerekçe gösterilmeksizin sarfınazar edilmek suretiyle salt senet vadesinden (1,5) yıl sonra icra takibine girişilmesi ve hakkındaki azil davası sürerken verilen şirket malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin kararı haczi uygulayan icra memuruna davalı Nurettin Vural'ın bildirmemesinden dolayı haczedilen şirket mallarının daha sonra davalılardan Zafer Ltd.Şti.'ne satılmasının yok hükmünde olduğu sonucuna varılması eksik incelemeye dayalı ve isabetsiz olup, kararın bu yön bakımından tüm davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Vural Ltd.Şti.'ne ait tedbirli malların kambiyo senedine özgü icra takibinin kesinleşmesinden sonra başlatılan cebri icra prosedürü sonunda satın alan davalı Zafer Ltd.Şti. ve daha sonra bu malları anılan davalıdan haricen satın alan müdahil Güneş Mut.Gereçleri San.Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalılarla ne şekilde muvazaalı işbirliği içerisinde olduğu karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan ve yoklukla malül kabul edilen satışa konu malların Vural Ltd. Şti.'ne hangi şartlar dahilinde iade edileceği gösterilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan anılan davalı ve müdahil yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentteki nedenlerle davalılar ve müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentteki nedenlerle kararın davalılar ve müdahil Güneş Mut. Gereçleri San.Tic. Ltd. Şti., (3) nolu bentteki nedenlerle davalılardan Zafer Ltd. ve müdahil Güneş Ltd. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00. YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak müdahil ve davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy