(556 S. KHK. m. 71) (1086 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İ. 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 tarih ve 2001/1349-2004/369 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2006 gününde davalılardan S. G. U. İth. İhr. San. Tic. Şti. avukatı M. K. gelip, davalılardan TPE ile davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyette bulunan davalı limitet şirketini davacı adına tescilli markalar ile benzer olan ibarenin adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince yapılan itirazların diğer davalı Enstitü tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile diğer davalı adına yapılan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, davacı adına tescilli markanın diğer davalının tescilini istediği marka ile benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin 04.11.1999 tarihinde tescil için başvurduğu EXPE-Şekil ibaresinin, 02.07.1996 tarihinde davacı adına tescil edilen EXC-Şekil"den oluşan marka ile benzer olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli markalarında EXC harflerinin ortak harf olduğu, davalının markasının da EX harflerinin yer aldığı, en sonda yer alan E harfinin de Cye benzer olduğu, yazılış karakteri itibari ile o intibaı uyandırdığı, bu nedenle davacı markaları ile davalı markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı yolundaki bilirkişi raporunun yeterli bulunmadığı, bu nedenlerle markalar arasında karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde olan ve benzer 18 ve 25 nci sınıflar için tescil edilen davalı markasının tescilinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı TPE nezdinde kayıtlı 99018220 sayılı EXPE markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı şirketin marka tescil başvurusuna karşı davacı tarafından yapılan itirazları reddeden diğer davalı TPE. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 08.10.2001 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK. nin 71/son maddesine göre, Türk Patent Enstitüsünün, KHK uyarınca verdiği kararlar sebebiyle, bu kararlardan zarar gören üçüncü kişiler de dahil olmak üzere açılacak davalarda görev ve yer itibariyle yetkili mahkeme Ankara İhtisas Mahkemeleridir.
Anılan K.H.K. hükmü, kamu düzenine ilişkin yetki kuralını içermesi nedeniyle HUMK. nun 23. maddesinin 2. ve 3. cümleleri uyarınca mahkemenin yetkili olup olmadığı yargılamanın her aşamasında resen incelenebilecek ve mahkemenin yetkisiz olduğu kanaatine varılırsa yetkisizlik kararı verilebilecektir.
Somut uyuşmazlıkta, karar tarihinden önce 26.06.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5194 sayılı Kanun ile 556 sayılı KHK. nin 71/son maddesinde değişiklik yapılarak yukarıda anılan kamu düzenine ilişkin yetki hükmü getirilmiş bulunması karşısında, davanın Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. O halde mahkemece 556 sayılı KHK. nin 71/son maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bette açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 450,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı S. G. Ltd. Şti. ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 31.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy