(6762 S. K. m. 974, 1380/1-A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada B. Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.09.2004 tarih ve 2003/241-2004/314 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2006 günde davacı avukatı E. D. ile davalı avukatı E. G. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya sigortalı olan müvekkiline ait yat'ın yanarak su alması ve batması ile gerçekleşen rizikonun tazmin edilmediğini ileri sürerek, ( 15 ) milyar TL.nin tazminat başvurusunun reddedildiği tarihten itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı teknenin riziko tarihinde denize elverişli olmaması nedeniyle Poliçe Genel Şartları 'nın 6-a maddesi uyarınca hasarın sigorta güvencesi kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, bilirkişi raporu ve ek raporuna dayanılarak, riziko tarihinde sigortalı teknenin denize elverişliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıya sigortalı olan davacı teknesinin batarak zayi olmasına dayalı sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
TIK.nun emredici nitelikteki 1380/1-A maddesi hükmünce geminin 974 ncü maddeye aykırı olarak denize elverişli veya yolu elverişli bir halde bulunmadan ya da gerekli belgeler olmadan denize çıkarılmasından doğan zararlar sigorta güvencesinden yararlanamaz.
Davalı sigortacı tarafından, davacının tazminat başvurusu sigortalı teknenin riziko tarihinde denize elverişli olma koşulu taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Uyuşmazlık, davacıya ait sigortalı teknenin riziko tarihinde denize elverişli olup olmadığında toplanmaktadır.
Sigortalı tekne 18 GT.nin altında bulunduğundan gemi siciline tescil zorunluluğu bulunmamaktadır. Tescili zorunlu olmayan teknelerin tescil ve denize elverişlilik işlemleri bağlandıkları marinanın bağlı bulundukları belediyelerce yapılır. Bu durumdaki teknelerin denize elverişlilikleri hakkında belediyelerce "deniz araç tescil ve muayene belgesi" düzenlenmektedir.
Davacıya ait sigortalı teknenin bağlı bulunduğu B. Belediyesi tarafından muayenesi sonucu verilen 21.10.1999 tarihli "Deniz Araç Tescil ve Muayene Belgesi"nin geçerlilik süresi 15.01.2000 tarihine kadar belirlenmiş belgenin altında yer alan 1 nci vize ve 11 nci vize bölümleri boş olup, belge üzerinde herhangi bir uzatma ( temdit ) işlemi kaydı bulunmamaktadır.
Riziko 18.06.2001 tarihinde meydana gelmiştir. Anılan belediyece verilen 06.04.2004 tarihli cevapta muayene işleminin 2001 yılı için 15.01.2001 'den itibaren başladığı yükümlünün başvurusu ile tamamlandığı, 28.04.2004 tarihli cevapta ise 17.07.2001 tarihinde muayene ücretinin yatırılması üzerine denize elverişlilik belgesinin 15.01.2002 tarihine temdit edildiği bildirilmiştir.
Bu durumda, rizikonun meydana geldiği tarihte sigortalı teknenin denize elverişlilik belgesinin bulunduğu kabul edilemez. 17.01.2001 tarihinde yapılan uzatma işlemi ise o tarihten itibaren geçerlilik taşır.
Denize elverişlilik belgesinin uzatma işlemleri arasındaki süreklilik ve periyodik düzenlilik koşulu gözetilmeden, riziko sonrası yapılan temdit işleminin anılan yasa hükmünü etkisiz kılmayacağı gözden kaçırılarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy