(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.06.2004 tarih ve 2004/270 - 2004/134 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı bankanın diğer davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde GARANTİ BONUS ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkillerinin bu başvuruya itirazlarının önce markalar dairesince daha sonra da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, müvekkilleri ile davalı bankanın BONUS ibaresinin tescili için yaptıkları önceki müracaatın daha önceden tescilli EGEBONUS markası bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davaya konu marka başvurusuna da bu yönde itiraz edildiği halde bu kez BONUS markasının hükümden düştüğü ileri sürülerek itirazın reddedildiğini, davalı bankanın daha önce ortak olarak tescil ettirilmek istenen markayı tescil için başvurmasının kötüniyet olduğunu, bunun yanında redde gerekçe gösterilen tarafların ortak başvuru markası BONUS"un hükümden düştüğü tarihinde yanlış değerlendirildiğini, davalı bankanın GARANTİ BONUS CARD ve GARANTİ BONUS ŞEKİL başvurularının da reddedilmiş olduğunu ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, marka başvurusunun iptaline ve tescile bağlanmış ise hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Enstitü vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Banka vekili, davacının da BONUS YKM CARD ibaresini tecil ettirdiğini, markalarda temel vurgunun YKM ve GARANTİ kelimeleri olduğunu, bu şekilde başka markalarda bulunduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, bonus ibaresinin jenerik hale dönüşmüş bir kelime olduğu, bir markada münhasır ve esas unsur olarak bulunmasının mümkün olmadığı, ayırt edici eklerler birlikte tescil edilebileceği, davalı başvurusundaki esaslı unsurun Garanti kelimesi olduğu, her iki başvurunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede aynı veya benzer nitelikte değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bunun yanında davacı başvurusunun nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 17.09.2001 tarihinde reddi üzerine başvuru tarihinden başlamak suretiyle hükmünü kaybetmesi karşısında başlangıçta davacı lehine gerçekleşmiş bulunan başvuru ya da tescilde öncelik ilkesinin de hükmünü yitirmesi nedeniyle, davacı başvurusunun kendinden sonraki başvuruyu 7/b ve 8/b uyarınca engellemesi imkanın da bulunmadığı, daha önce tescilli EGEBONUS markasının davalı başvurusunu 7/b uyarınca engelleme olanağı var ise de, esaslı unsurların Ege ve Garanti kelimeleri olduğu, aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede aynı olarak kabulünün imkansız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy