(818 S. K. m. 41, 43)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.10.2003 tarih ve 2002/224-2003/557 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2004 günde davacı avukatı Baykal Doğan ile davalılar Oyakbank A.Ş. avukatı E. O. gelip, diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının Ankara Şubesi nezdinde açtırdığı mevduat hesabında uzun süre değerlendirdiğini, bilahare banka personelinin müvekkilinin iradesinin fesada uğratarak, davacının tüm birikimlerini Yurt Security Off Shore Bank adı altında aynı banka tarafından toplanarak bu hesaba aktarılmış izlenimi yarattıklarını, Yurtbank A.Ş.nın TMSF.na devretmesi nedeniyle müvekkilinin parasını geri alamadığını, davacının yurt dışında olması nedeniyle Türkiye'de bulunan parasının kontrolü için kardeşi O. C.'e vekaletname verdiğini, vekaletnamede Off Shore hesap açma yetkisi bulunmadığı halde, banka personelinin telkini ile off shore hesabı açıldığını, Yurtbank tarafından toplanan paraların Yurt Security Off Shore Bank'a gönderilmediğini ileri sürerek, şimdilik 629.636.000.000 TL.nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın ayrı tüzel kişiliği bulunan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti.ne karşı açılması gerektiğini savunarak, davanın reddin istemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Yurtbank A.Ş. nezdinde hesabı kalmadığı, havale nedeni ile Off Shore Şti.ne intikal ettiği, davalı Yurtbank A.Ş. işleminin Off Shore hesabına aracılıktan ibaret olup davanın Kıbrıs'ta mukim Yurt Security Off Shore Ltd. Şti.ne başvurulmadan o banka adına işlem yapan Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmasının ve bu aşamada dinlenilmesinin mümkün olmadığı, Yurtbank A.Ş. yöneticisi sıfatıyla Ali Balkaner ve bu bankanın dahil olduğu Balkaner Holding A.Ş.nin de Yurt Security Off Shore Ltd. Şti.den ayrı tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesiyle, davalı Yurtbank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.) hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı E. C.'in süresinden sonra verdiği 27.10.2003 havale tarihli dilekçesinin dördüncü sayfasında da belirttiği üzere, dava konusu hesaplara ilişkin banka cüzdanlarının davacı asile ulaştığı ve off shore hesabını benimsediğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Oyakbank vekiline verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy