(1086 S. K. m. 434) (6762 S. K. m. 1301)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.07.2003 tarih ve 2001/159-2001/429 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Şenol vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2004 günde taraf vekilleri ve kendileri tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı araca, davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince sigortalıya ödenen 3.267.000.000 TL.nin ödeme tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuan tahsilini istemiştir.
Davalı Şenol, kazanın oluşumunda kusurun kendisinde olmadığını, istenen hasar bedelinin de abartıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna atfen davanın kabulüne karar verilmiş, dayalı vekilinin temyizi üzerine temyiz giderleri muhtıradan verilen sürede yatırılmadığından HUMK.nun 434. maddesi gereğince temyiz istemi reddedilmiştir.
Her iki karar da davalı Şenol vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı Şenol vekilinin temyiz dilekçesi mahkeme kalemine ulaştığında mahkeme belirlenen eksik masrafların tamamlanması için temyiz eden vekiline 2.6.2003 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş, muhtırada verilen 7 günlük süre dolmadan, istenilen masraf 9.6.2003 tarihinde mahkemeye havale edilmiştir. O halde, mahkemenin 2.7.2003 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik ek kararının bozularak kaldırılması ve davalı vekilinin esas hükme dönük temyiz itirazları incelemesi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şenol vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 02.07.2003 tarihli ek kararının BOZULMASINA ve kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile esasa ilişkin kararın ONANMASINA, taraflar duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 143.550.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy