(1163 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.07.2004 tarih ve 2003/580-2004/729 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2006 gününde davalı S.S.Uygar Mersin konut Yapı Koop. Bşk. avukatı Perihan Bulut gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Nisan 2002 tarihinde davalı kooperatifin ortağı Aytap Güzeldağ'ın ortaklık payını ve paya isabet eden daireyi kooperatif yönetiminin aracılığı ile devraldığını ve devir bedeli 8.000.000.000. TL.nı kooperatif yönetimine ödeyerek dairesini teslim alıp taşındığını, kooperatifin devir bedelini dekontlara müvekkilinin adını da zikretmek suretiyle pay devreden Aytap'ın eşinin hesabına ödediğini ve ortaklık kaydı için müvekkilinden nüfus cüzdan sureti ve fotoğraf aldığı halde, 2003 yılı Şubat ayı aidatı ödemesi için kooperatife gittiğinde ortaklık kaydının yapılmadığını öğrendiğini, bu nedenle Aytap ve kooperatif yöneticisinin de imzasını taşıyan 27.04.2003 tarihli tutanakla müracaat ederek ortaklık kaydının yapılmasını istemine rağmen kooperatif yönetimince pay üzerinde tedbir kararı bulunduğu gerekçesiyle kaydın yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin tedbir kararından önce ve fiilen payı ve konutu devir/teslim aldığını ileri sürerek, davacının ortak olduğunun ve dairenin de davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin kooperatifin pay devrettiği iddia edilen Aytap Güzeldağ, müteahhit firma ve firma ortağı Turan Güzeldağ ile kooperatif eski yöneticisi İbrahim Yavurlakbaş aleyhine açtığı davada talep üzerine Aytap'ın payının devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararından önce davacının pay devraldığını kanıtlaması gerektiğini, bu konuda alınmış bir yönetim kurulu kararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının, davalı Aytap Güzeldağ'ın kooperatifteki hissesini noterde düzenlenen devir sözleşmesi ile devraldığı, durumun tanık beyanları ile de doğrulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının kooperatif ortaklığının tespitine, diğer istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatifteki Aytap Güzeldağ'a ait hisseyi devraldığını, ancak, kooperatifçe devrin kabul edilmediği ileri sürülmüş, davalı kooperatif vekili ise, pay devrinin kooperatifin eski yöneticisi ve yüklenicisi tarafından kooperatiften mal kaçırmak ve kooperatif alacağının tahsilini önleme amacıyla yapıldığını savunmuştur.
Mahkemenin 15.06.2004 tarihli duruşma tutanağına geçen dosya incelemesine ilişkin tespitlerine göre 2003/403 esas sayılı dosyada davacı kooperatifin eski yöneticisi İbrahim Yuvarlakbaş ve yüklenici şirket ile şirketin ortakları aleyhine alacak davası açıldığı, davalı Aytap Güzeldağ'ın hem kooperatif ortağı ve hem de yüklenici şirketin ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davada mahkemece 23.06.2003 tarihli tensip tutanağı ile davalıların davalı Aytap Güzeldağ'ın da kooperatifteki hisselerinin devrinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.
Davacı, pay devrinin tedbir kararından önce yapıldığını ileri sürmüş ve bu konuda 27.04.2003 tarihli tutanağa dayanmış ise de, sözü edilen tutanak davacı, pay devreden Aytap Güzeldağ ve şahit olarak da Mustafa Ünüvar tarafından imzalanmış adi yazılı belge niteliğindedir. Kooperatif tarafından sözü edilen tutanağa göre devrin kabul edildiğine ilişkin herhangi bir karar alınmamıştır. Noter huzurunda pay devir sözleşmesi ise tedbir kararından sonra 30.06.2003 tarihinde yapılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 8 inci maddesi gereğince ortaklığa kabul herhangi bir şekil şartına tabi değildir. Yönetim kurulunun ortaklığa kabul kararı olmasa bile kooperatifin aidat tahsil etmesi, ilgiliyi genel kurul toplantısına çağırması gibi örtülü olarak ortaklığa kabul yönünde irade serdetmesi de ortaklığın tekemmülü için yeterli ise de, somut olay açısından ortaklık payının muvazaalı olduğu savunulduğu halde, mahkemece bu savunma üzerinde durularak 2003/403 esas sayılı davada verilen tedbir kararının alınış gerekçesi değerlendirilmemiştir. O halde anılan dosyadaki tarafların iddia ve savunmaları ile ihtiyati tedbir kararının veriliş amacı birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedeni ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy