(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 11. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 tarih ve 2003/91-2004/292 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 3.01.2006 gününde davacı avukatı İbrahim Toplama ile davalı avukatı Erdal Güzel gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalıya karşı giriştiği aidat gecikme faizinin tahsiline yönelik icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aidat borcunun tamamının icra takibinden önce ödendiğini, icra takibinde istenilen alacağın ne olduğunun belirtilmediğini, gecikme faizi borcunun fazla hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kooperatif kayıtları üzerindeki bilirkişi incelemesine dayanılarak, davalının icra takip tarihinde (4.006.078.962) TL asıl alacak, (1.133.339.480) TL gecikme zammı ve (532.217.045) TL faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve (2.055.767.376) TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı ortağın davacı kooperatife icra takip tarihi itibariyle olan aidat ve gecikme zammı borcunun ne olduğu konusunda kooperatif muhasebesinde deneyim ve uzmanlığı bulunan mali müşavir bilirkişiden kooperatif kayıt ve defterleri ile davalının dayandığı ödeme belgeleri incelettirilerek alınacak raporla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukukçu bilirkişiden alınan raporla sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davacının BK.nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olan gecikme faizine de temerrüt faizi yürütülmesi yolundaki istem doğrultusunda hüküm kurulması ve icra takip talebindeki istem aşılarak davalı borcunun hesaplandığı 01.09.2002 tarihinden icra takip tarihine kadar aidat borcu üzerinden hesaplanan (531.217.045) TL temerrüt faizinin icra takibine konu edilmiş gibi hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu yönlerden dahi bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy