(2918 S. K. m. 99) (818 S. K. m. 45) (1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2003 tarih ve 2001/194-2003/57 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2004 günde davacılar avukatı Cuma K gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında davacıların murisi Ramazan'ın vefat ettiğini, davacılardan Rıdvan'ın yaralandığını, davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 500.000.000 TL. motosiklet tamir bedeli ile tedavi giderinin, 29.372.000.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 14.000.000.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A Sigorta A.Ş. vekili, maddi tazminat yönünden müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.
Diğer bir kısım davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı Müflis K Taş. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalı A Sigorta A.Ş.den alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 26.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy