(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.07.2004 tarih ve 1999/482-2004/234 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2006 gününde taraf ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin 21.06.1998 tarihli genel kurulda alınan karar gereği müvekkiline satılmış bulunan A2 Blok zemin katta bulunan dairenin kapıcı dairesi olduğundan bahisle kooperatife iadesine dair karar alındığını, bu karara rağmen müvekkiline bedeli ödenerek dairenin teslim alınmadığını, dairenin davacıya maliyetinin (3.995.000.000) TL. olduğunu ileri sürerek, (3.995.000.000) TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise müvekkilinin anılan dairede kooperatif üyesi sıfatıyla mülkiyet hakkına dayalı olarak oturduğunu ve kendisinden ecrimisil talep edilemeyeceğini, talep edilen diğer giderlerin de müvekkilince karşılandığını belirterek, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyelik başvurusunda A2 Blok bodrum kattaki, kura dışı küçük daireye girdiğini kabul ettiğini, ancak bu dairenin kapıcı dairesi olup, yasal olarak satılması yada bu yer için üye kayıt edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kooperatife ödemiş olduğu üyelik aidatlarını ve yapmış bulunduğu demirbaş harcamalarının bedelini talep ettiğini ancak bu arada daireyi kullanmış olduğu için yararlanmasının karşılığını da ödemesinin gerektiğini belirtmiş, birleşen davasında ise, davalının kapıcı dairesini kullanmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek toplam (1.095.000.000) TL. haksız kullanım tazminatı ödemesi gerektiği gibi, yakıt, elektrik, su borçlarını da ödemesinin gerektiğini belirterek, toplam (1.257.551.833) TL.nin faiziyle birlikte davalıdan (asıl davada davacı) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalı kooperatife ait 2 ayrı kapıcı dairesinden bir adedinin tuğlaları işlenmiş vaziyette kaba inşaat halinde, kooperatifin eski yönetim kurulu tarafından davacıya satıldığı, 21.06.1998 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, anılan daireye yapılan masrafların tespit edilip, davacıya ödenerek kooperatife iadesine dair karar alındığı, davacı tarafından yapılan işlerin maliyetinin (1.640.000.000) TL. olduğu, mülkiyeti kooperatife ait daireyi davalı (asıl davada davacı) Ali Karamehmet'in kullanarak yararlandığı ve ecrimisil ile birlikte yakıt, su, elektrik bedellerini de ödemesinin gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulüyle (1.640.000.000) TL.nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile (1.257.551.833) TL.nin yasal faiziyle birlikte davalı (asıl davada davacı) Ali Karamehmet'ten tahsiline karar verilmiştir.
Karar, asıl davanın davacısı (birleşen davada davalı) Ali Karamehmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (birleşen davada davalı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Birleşen davada işbu davanın davacısı olan Kooperatif vekilince, davalının (asıl davada davacı) kooperatife ait kapıcı dairesinde oturması nedeniyle haksız kullanım tazminatı talep edilmiş, mahkemece adı geçenin anılan daireden faydalandığı gerekçesiyle bu istem dahi kabul edilmiştir. Oysa, birleşen davanın davalısı Ali Karamehmet söz konusu dairede fuzuli işgalci olmayıp, kooperatifin vermiş olduğu izne istinaden oturmaktadır, öte yandan Kooperatif genel kurulunca 21.06.1998 tarihli toplantıda Ali Karamehmet'in yapmış olduğu masrafların kendisine ödenmesi karşılığında dairenin kooperatife iadesine dair karar alınmış olup, henüz anılan şahsa bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, halen dahi davacı (birleşen davada davalı)'nın haksız işgalinden söz etmeye de hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı (birleşen davada davacı) kooperatifin haksız işgal tazminatına yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin dahi kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuş ve kararın davacı (birleşen davada davalı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (birleşen davada davalı) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı (birleşen davada davalı) yararına BOZULMASINA taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy