(6762 S. K. m. 321)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.10.2004 tarih ve 2004/244-2004/351 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Üniversal Müzik Yapım Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin hakim hissedarı olduğunu, dava dışı anılan şirketin 50.000. olan hissesinin 49.996 hissesinin davacıya ait olduğunu, davalıların (ayrı ayrı) birer adet hisse sermaye ile şirket ortağı olduklarını, davalıların dava dışı Üniversal Müzik Yapım Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 18.07.2000 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kuruluna seçildiklerini, davalıların haksız, hukuka aykırı ve hayatın olağan akışına ters olan eylemleriyle şirketi zarara uğrattıklarını, kamuoyunda ve müzik piyasasında, şirketteki görevlerine geri döneceklerine, mevcut yönetim kurulunun hiçbir yetkisinin olmadığına ilişkin beyanlarıyla şirket çalışmalarını olumsuz etkilediğini ileri sürerek, davalıların Üniversal Müzik Yapım Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin yönetimiyle ilgili hiçbir şekilde temsil ve ilzam yetkilerinin olmadığının tespiti, tespit edilecek hususun üçüncü şahıslara ilan yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davasının açılmasında davacının hukuki yararın olmadığı, davalıların Üniversal Müzik Yapım Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi temsil ve ilzam yetkileri olup olmadığı hususunda anasözleşme ve yasal hükümler çerçevesinde tereddütsüz belirlenebileceği, anasözleşme ve yasa hükümlerinin mahkeme yoluyla üçüncü şahıslara duyurulması amacını taşıyan iş bu davanın dinlenme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy