(2004 S. K. m. 67, 72/7) (818 S. K. m. 483, 484, 485)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 3.7.2003 tarih ve 2000/163-2003/370 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davacıya borcu nedeniyle Bandırma 1.icra Müd.nün 2000/2473-2474 ve 2475 esas sayılı dosyalarla hakkında icra takibi yapıldığını, takiplerde istenilen faizlerin fahiş olduğunu, Tarım Kredi Kooperatifler Birliğinin müfettişlerinin sözlü olarak faizi fahiş hesaplandığını müvekkiline bildirildiğini, ayrıca, takipler dolayısıyla müvekkilinin evinde ve Toprak Mahsulleri Ofisinden doğan alacağına hacizler uygulandığını, TMO. den olan alacağının davalının yanlış yazısından dolayı 9 ay geç alındığını, müvekkilinin faiz, icra masrafları ve ücreti vekaletlerden zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000.TL.maddi ve 1.000.000.000.TL.manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili Mehmet Demir K'nın kooperatifin müdürü olması nedeniyle hakkında dava açılamayacağını, zira, işlemlerin kooperatif namına yapıldığını, davacının borçlu olmadığının tespiti davası açmadığının, alacağın ve buna dayalı olarak yapılan takiplerin usulüne uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı Mehmet Demir K'nın kooperatif müdürü olup işlemleri kooperatif adına yaptığı gerekçesiyle davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacın yapılan ilamsız icra takibine itiraz etmeyip borcu kabullendiği, menfi tespit davası açmadığı, şikayet yada icranın geri bırakılması talebinde bulunmadığı, borcun büyük kısmını haricen ödediği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı kooperatife olan kredi sözleşmesi ve kefillikten doğan borcunun davalı tarafından icra takipleri ile tahsili sırasında, fazla faiz hesaplanıp tahsil edildiğini, yine icra masrafları ve vekalet ücretlerinden de zarara uğradığını ileri sürerek, bu kalemler yönünden maddi ve ayrıca manevi tazminat talep etmiştir.
İİK.72/7. madde hükmü uyarınca, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Davacı da, fazla ödediğini iddia ettiği miktarın davalılardan tahsilini istemiştir. Bu itibarla mahkemece, kooperatif defter ve kayıtları ile takip dosyaları incelenmek suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınarak, davacının toplam borcu ile varsa fazla ödemelerinin tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 4.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy