(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.09.2004 tarih ve 2002/641-2004/729 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılında ortaklık senedi ve taahhütname ile davalı kooperatifin iki adet dükkanını satın aldığını, aynı dükkanların bir başkasına satıldığının anlaşılması üzerine açılan davada B blok 2-3 nolu dükkanların müvekkiline ait olduğu hususunun kesinleştiğini, ancak kat irtifakı kurulmaması nedeniyle tapu kaydının çıkarılmadığını, diğer davalının bu dükkanları uzun süredir kullandığını ileri sürerek, muarazanın kaldırılarak, müdahalenin önlenmesini, dükkanların müvekkiline teslimini ve 6.000.000.000.TL. ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Neziha Erdoğan vekili, davaya konu dükkanların 1993 yılında bedeli peşin olarak ödenip, kura dışı tercihli olarak müvekkiline satıldığını, bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer davada sadece davacının üye olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, önceki dava ile davacının ortak olduğunun tespit edildiği, davalı Neziha Erdoğan'ın da ortak olduğu, davacıya satılan dükkanların bir başkasına satıldığının anlaşılması üzerine kooperatif yönetimince davaya konu dükkanların davacıya verilmesi yolunda karar alınmış ise de, anılan dükkanların diğer davalıya da satılmış olduğu ve genel kurulca da benimsendiği, davacının kooperatif yönetimince mağdur edilmiş olmasına rağmen diğer davalıya göre korunması gereken daha üstün bir hakkının bulunmadığı, davacının satın aldığı dükkanlar yönünden kooperatife karşı tazminat davası açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy