(Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 23, 27) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.06.2004 tarih ve 2001/1468 - 2004/574 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı, Eczacıbaşı İlaç San. ve Tic. A.Ş.'nin Hollanda'dan ithal ettiği laktulose syrup emtiasının davalı tarafından İstanbul'a taşındığı sırada emtianın içinde bulunduğu 12 adet tank paletten bir adedinin delindiğini ve içindeki emtianın yarısının zayii olduğunu, kalanının da kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek TTK'nun 1301 nci maddesi gereğince sigortalıya ödenen 3.548.453.767. TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taşıyıcıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.11.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi davalının antrepo işleticisi olarak zarardan sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşıyıcı değil, taşımayı yapan D.V.T Transport şirketinin acentesi olduğunu, davanın nakliye firmasına izafeten açılmadığından husumetten reddedilmesi gerektiğini,ayrıca CMR Konvansiyonu'nun 23 ncü maddesine göre sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, aynı konvansiyonun 27 nci maddesine göre talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, emtianın yurt dışından davalının İstanbul'daki antreposuna kadar tam ve hasarsız olarak taşınıp teslim edildiği, antrepodan davacı sigortalısının Lüleburgaz'daki fabrikasına götürülmek üzere başka bir araca yüklendiği sırada bir tankın delik ve içine su dolmuş olduğunun görüldüğü, 01.11.2001 tarihli sevk irsaliyesine de bu hususun kayıtlandığı, ayrıca ekspertiz raporunda da belirtildiği, hasar emtia davalının denetimi ve gözetimi altında iken deposunda meydana geldiğinden zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy