(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 14.06.2004 tarih ve 2003/877-2004/736 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan Mustafa ve Adem Balcı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği taşımayı, davalı Mustafa'ya ait ve davalı Adem'in sürücüsü olduğu araç ile gerçekleştiğini, davalı Başak Sigorta'nın da CMR sigortacısı olduğunu, yükün taşıma sırasında zayi olduğunu, yük ilgilisinin açtığı dava sonucu müvekkilinin tazminat ödediğini ve sorumlu bulunan davalılar aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, poliçe genel şartları uyarınca, sorumlu olmadığını savunarak, davanı reddini istemiştir.
Davalı Adem ve Mustafa vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, poliçe genel şartlarının 6.5 ve 6.15. maddeleri gereği aracın yola ve yükü elverişsizliği ile ambalaj hatalarından doğan risklerin teminat dışı olduğundan davalı sigortanın bir sorumluluğunun bulunmadığı ve sürücünün ise olayda kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçeleriyle bu davalılar bakımından davanın reddine, araç maliki olan Mustafa'nın ise araç işleteni olarak zarardan sorumlu olduğu, zamanaşımı savunmasının süresinde yapılmadığı, sözleşmede sorumluluğu sınırlandıran hükümlerin geçersiz olup, üst taşıyıcı olarak zararı ödeyen davacının bu davalıya yönelmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı Mustafa Balcı yönünden kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi sonucunda Dairemiz'ce bozulması üzerine, mahkemece, bu kere davalı sürücü Adem ve malik Mustafa Balcı bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılardan Mustafa ve Adem Balcı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan Mustafa ve Adem Balcı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılardan Mustafa ve Adem Balcı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 167.92 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy